Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградской области от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-6084/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Григорьевой Н.М., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Шепилова А. В. на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Шепилова А. В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Карташова Е. Н. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Шепилову А. В. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, обязании передать 8/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д. 5-8).

Заочным решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2012 года исковые требования Карташовой Е.Н. удовлетворены (л.д. 159165).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тосненского городского суда Ленинградской области поступило заявление Шепилова А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором он указывает, что по адресу регистрации он не проживает, в связи с чем не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Постоянное место проживания Шепилова А.В. во время рассмотрения гражданского дела был Ставропольский край Андроповский район "адрес" Заочное решение Тосненского городского суда от 03 декабря 2012 года направлено по адресу: г. Ессентуки "адрес", где проживают родственники Шепилова А.В., связь с которыми не поддерживается (л.д. 208-209).

Определением Тосненского городского суд Ленинградской области от 29 августа 2013 года в удовлетворении ходатайства Шепилова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано (л.д. 240-241).

Шепилов А.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил частную жалобу, в которой просит определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2013 года отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Податель жалобы указывает на то, что суд не извещал его о дате и месте рассмотрения гражданского дела, в связи с чем он не мог участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства, своевременно узнать о принятом решении и вовремя подать апелляционную жалобу. В 2012-2013 года ответчик по адресу регистрации не проживал. Также указал, что в этот период он проживал в Ставропольском крае. Заочное решение, направленное в г. Ессентуки, было получено его родственниками, с которыми он не поддерживает связь. Сразу в день получения заочного решения, ответчик представил в суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока. Кроме того, суд, ссылаясь на Закон РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободное передвижение, выбор места жительства в пределах Российской Федерации", не учел положения абзаца 2 статьи 3, чем ограничил заявителя в реализации его прав и лишил его права на защиту и представление интересов в суде (л.д. 245).

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2012 года Тосненский городской суд Ленинградской области постановил заочное решение, которым удовлетворил исковые требования Карташовой Е.Н. (л.д. 159-165).

При рассмотрении гражданского дела суд первой инстанции неоднократно извещал ответчика по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми возвратами и телеграммой (л.д. 51, 67, 69, 147, 149).

После постановленного заочного решения 03 декабря 2012 года в адрес Тосненского городского суда Ленинградской области поступил ответ Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которому Шепилов А.В. 18 октября 2011 года снят с регистрационного учета по адресу: Ленинградская область г. Тосно "адрес" и зарегистрирован по адресу: Ставропольский край г. Ессентуки "адрес" (л.д. 166).

Из материалов дела следует, что 10 января 2013 года Тосненский городской суд Ленинградской области направил Шепилову А.В. по адресу: Санкт-Петербург "адрес" по адресу: Ставропольский край г. Ессентуки "адрес" копию заочного решения для сведения (л.д. 167).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в ст. 237 устанавливает порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (л.д. 2).

Из материалов дела следует, что заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поступило 31 июля 2013 года, при этом материалы дела не содержат сведений о том, когда именно ответчику стало известно о состоявшемся заочном решении.

В разъяснениях, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам отмечает, что для восстановления пропущенного процессуального срока имеет значение, когда именно податель жалобы получил обжалуемое заочное решение.

Вместе с тем, материалы дела указанных сведений не содержат.

Представитель ответчика Шепилова А.В. - Захарченя О.Н. в судебном заседании пояснила, что письменными доказательствами получения ответчиком копии заочного решения она не располагает, при этом заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подано в суд в день обращения Шепилова А.В. к представителю за оказанием юридических услуг (протокол судебного заседания от 29 августа 2013 года) /л.д. 237/.

Также из материалов дела следует, что Шепилов А.В. получил копию заочного решения от 03 декабря 2012 года и сопроводительное письмо (л.д. 223-226).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, рассматривая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, обоснованно исходил из того, что длительное отсутствие Шепилова А.В. по адресу, в котором он зарегистрирован по месту жительства, вследствие чего он получил копию заочного решения только в июле 2013 года, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку именно на ответчике лежат неблагоприятные последствия его отсутствия по адресу, который им указан в качестве своего места жительства.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана в судебном определении. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного или необоснованного определения, при рассмотрении дела судом не допущено.

При этом судебная коллегия отмечает, что 24 октября 2012 года в Санкт-Петербурге Шепилов А.В. заключил брак с Мошковой М.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации брака (л.д. 210). Исковое заявление в суд поступило 13 августа 2012 года (л.д. 5), решение постановлено 03 декабря 2012 года.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о том, что в спорный период времени он постоянно проживал по адресу: Ставропольский край Андроповский район "адрес", материалами дела не подтверждается.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.329, ст.333, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Шепилова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Ваганов А.В.