Решение Липецкого областного суда Липецкой области от 28 ноября 2013 г. по делу N 7-113-2013

Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев дело по жалобе ООО "Зодчий" на постановление судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 2 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 2 октября 2013 года ООО "Зодчий" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч .1 ст.18.15 КоАП РФ , с назначением наказани я в виде административного штрафа в размере 250. 000 рублей.

Согласно постановлению, 21 августа 2013 года ООО "Зодчий" незаконно допустило к трудовой деятельности в здании столовой ГСКУ ЛОДС "Мечта" в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан Тошназарова М.Т.О., не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации.

В жалобе ООО "Зодчий" просит об отмене постановления, считая надлежащим субъектом ответственности субподрядчика - ООО "Промкомплект-48".

Выслушав возражения представителя УФМС России по Липецкой области Николенко В.С., изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа ... на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Административная ответственность наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства в отношении каждого иностранного гражданина.

На основании собранных доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка, судьей правильно установлено, что 21 августа 2013 года по вине ООО "Зодчий" гражданин Республики Узбекистан Тошназаров М.Т.О. осуществлял трудовую деятельность в здании столовой на территории ГСКУ ЛОДС "Мечта" в качестве разнорабочего, без разрешения на работу в Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ч.1 ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно ч.1 ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ст.403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Исходя из содержания вышеприведенных норм Гражданского кодекса РФ, генеральный подрядчик выступает заказчиком по отношению к субподрядчику (привлекает другое лицо к исполнению своих обязательств), и несет ответственность за действия последнего.

В этой же связи генеральный подрядчик может признаваться заказчиком (ответственным субъектом) применительно к части 4 статьи 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Административная ответственность непосредственного (первичного) заказчика и иных субъектов по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ может наступать при доказанности их собственной вины в незаконном привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности.

В данном случае надлежащими субъектом административной ответственности правильно признан генеральный подрядчик, поскольку в силу закона (статьи 715,748 ГК РФ) и договора компетенция заказчика (ООО "Зодчий") ограничивалась сферой качества выполняемых работ, без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Доказательства привлечения ООО "Зодчий" иностранных граждан к выполнению подрядных работ отсутствуют.

Более того, не доказан и сам факт привлечения субподрядчика.

Так, по условиям договора подряда между ГСКУ ЛОДС "Мечта" (заказчик) и ООО "Зодчий" (подрядчик) от 26 февраля 2013 года, последнее обязалось произвести капитальный ремонт столовой ГСКУ ЛОДС "Мечта" своими силами.

Факт выполнения подрядных работ непосредственно ООО "Зодчий" подтвержден достаточными доказательствами, включая претензионную переписку между ГСКУ ЛОДС "Мечта" и ООО "Зодчий", протоколы рабочих совещаний (без упоминаний о наличии субподрядчика), показания заместителя главного врача ГСКУ ЛОДС "Мечта" П.Е.В. курировавшей исполнение договора, объяснения ведущего инженера М.О.Б.

В судебном заседании представитель УФМС России по Липецкой области Николенко В.С. пояснила, что созванивалась по телефону с директором "Промкомплект-48" Д.М.Н. который отрицал заключение договоров субподряда с ООО "Зодчий".

Для дачи показаний непосредственно в суде Д.М.Н. по извещению не явился.

При таких обстоятельствах само по себе наличие в деле копии договора субподряда бесспорно не свидетельствует о том, что он был реализован фактически и с использованием иностранных работников. Иное не доказано.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ, и является минимальным.

Доводы ООО "Зодчий" , направленные на иную оценку собранных доказательств, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 2 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении

ООО "Зодчий"

оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Букреев Д.Ю.