Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-3165/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Давыдовой Н.А. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Шабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Дженсер-Липецк" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 мая 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Дженсер-Липецк" в пользу Башкатова А.Ю. "данные изъяты" копейки ( "данные изъяты".), штраф в сумме "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты".).

Взыскать с ООО "Дженсер-Липецк" в пользу Межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" штраф в сумме "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты".).

Взыскать с ООО "Дженсер-Липецк" в доход городского округа г. Липецка государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Башкатова А.Ю. к ООО "Дженсер-Липецк" о защите прав потребителя отказать.

Обязать Башкатова А.Ю. передать ООО "Дженсер-Липецк" автомобиль "данные изъяты" и комплекс зимней резины на указанный автомобиль после исполнения ответчиком ООО "Дженсер-Липецк" решения о взыскании денежных средств".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональное общественное учреждение "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Башкатова А.Ю. обратилось в суд с иском к ООО "Дженсер-Липецк" о защите прав потребителей.

Требования обосновывало тем, что 28 октября 2011 года Башкатов А.Ю. приобрел в ООО "Дженсер-Липецк" автомобиль марки " "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей Гарантийный срок установлен в 3 года со дня продажи либо 100000 км.

В ходе эксплуатации автомобиля в гарантийный период в нем стали выявляться различные недостатки, в том числе на крыше кузова автомобиля выявились вертикальные вмятины во всю ширину крыши, не работал блок подушек безопасности, неправильно был подключен и не работал предпусковой подогреватель, поэтому аккумуляторная батарея неоднократно разряжалась полностью.

14 февраля 2012 года Башкатов А.Ю. обратился к ответчику с претензией в связи с выявленными недостатками и попросил заменить автомобиль на аналогичный.

Недостаток в виде неработающего блока подушек безопасности устранен ООО "Дженсер-Тамбов", иные недостатки не устранены до настоящего времени.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму с учетом уплаченных процентов по кредитному договору в размере "данные изъяты" копеек, убытки в сумме "данные изъяты" копеек, неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований об устранении недостатка в сумме "данные изъяты" копеек, неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований о замене товара в сумме "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф.

Представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на то, что указанные Башкатовым А.Ю. недостатки являются несущественными. Согласно калькуляции ремонт крыши автомобиля составляет "данные изъяты" рублей, что менее 10% стоимости автомобиля. Также считает, что истцом незаконно включены в стоимость товара проценты по погашению кредита и заявлены требования о взыскании убытков. В случае удовлетворения требований просила в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ООО "Дженсер-Липецк" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и неправильным определением обстоятельств по делу.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания в пользу истца убытков и штрафа подлежит изменению.

В соответствии с пунктами 1,6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с преамбулой вышеназванного закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят легковые автомобили, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по договорам общего пользования.

Как видно из материалов дела, 28 октября 2011 года между Башкатовым А.Ю. и ООО "Дженсер-Липецк" был заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей.

Башкатовым А.Ю. первоначально была внесена предоплата в размере "данные изъяты" рублей, затем по квитанции от 06 ноября 2011 года оплачено "данные изъяты" рублей и на основании кредитного договора, заключенного истцом с ЗАО "ЮниКредит Банк", было оплачено "данные изъяты" рублей.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года со дня продажи либо 100000 км. пробега (л.д. 5-7, 147-149 т. 1).

Согласно акту приема-передачи автомобиль Башкатову А.Ю. был передан 08 ноября 2011 года (л.д. 8 т. 1).

В день передачи автомобиля Башкатову А.Ю. на него было установлено дополнительное оборудование - предпусковой подогреватель.

Установлено, что в период гарантийного срока на автомобиле начали выявляться различные недостатки, а именно, на крыше кузова автомобиля появились вертикальные вмятины во всю ширину крыши, не работал блок подушек безопасности, неправильно был подключен предпусковой подогреватель, в связи с чем аккумуляторная батарея неоднократно разряжалась.

27 января 2012 года Башкатов А.Ю. обратился к ответчику с заявлением, в котором указал на деформацию крыши и попросил устранить указанный недостаток либо заменить автомобиль на аналогичный (л.д. 120-121 т. 1).

В этот же день была составлена заявка на ремонт N N, где причиной обращения (со слов заказчика) указана: проверка работы предпускового отопителя. Сведений о проведенных работах или выявленных причинах указанного недостатка не имеется (л.д. 151 т. 1).

14 февраля 2012 года Башкатов А.Ю. вновь обратился с заявлением, в котором указал на наличие выявленных в автомобиле недостатков (л.д. 9-11 т. 1).

Согласно акту приема-передачи 14 февраля 2012 года автомобиль был принят на проверку (л.д. 190 т. 1).

В рабочем листе к заказ-наряду указаны выполненные работы: моргает индикатор неисправности air bag ; ошибка текущая В1015; проводка исправна; согласно сервис мануалу замена блока управления air bag ; проведена проверка работоспособности предпускового подогревателя (л.д. 191, 194-195 т. 1).

Из письма ООО "Дженсер-Липецк", направленного 30 марта 2012 года Башкатову А.Ю., следует, что при проведении осмотра автомобиля недостаток в виде деформации крыши выявлен не был. При проведении диагностики автомобиля, заявленные истцом недостатки не выявлены. При проведении диагностики электрооборудования выявлена неисправность проводки при неисправном блоке управления подушек безопасности, которая устранима путем замены блока управления (л.д. 12 т. 1).

Как видно из акта приема-передачи автомобиля и заявки на ремонт N N от 13 марта 2012 года автомобиль был принят для диагностики работы предпускового подогревателя (л.д. 196, 197 т. 1).

Поскольку ООО "Дженсер-Липецк" не устранило недостаток в виде неисправности блока управления подушек безопасности Башкатов А.Ю. обратился в ООО "Дженсер-Тамбов" для производства указанного ремонта. ООО "Дженсер-Липецк" после проведения диагностики выявило указанную неисправность, которая ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг РУС" признана производственным недостатком, поэтому 17 апреля 2012 года истцу был произведен гарантийный ремонт в виде замены блока управления подушками безопасности (л.д. 167 т. 1).

Кроме того, для диагностики неправильной работы предпускового подогревателя Башкатову А.Ю. пришлось обращаться в специализированную организацию, наличие указанного недостатка установлено официальным дилером компании "Отем", являющимся производителем предпускового подогревателя, в связи с чем 05 марта 2012 года между истцом и ИП Хаустовым М.А. был заключен заказ-наряд на работы, произведена диагностика предпускового отопителя. В результате диагностики выявлено: после прогрева охлаждающей жидкости до 30 градусов не подается напряжение питания на блок климат - контроля, хотя напряжение на вентилятор подается. Из-за этого вентилятор салона включается на максимальные обороты, что приводит к глубокой разрядке АКБ. Из электрической схемы с рекомендациями по устранению недостатка подключения предпускового подогревателя следует, что это происходит из-за неправильного подключения ответчиком указанного подогревателя (л.д. 155 т. 1).

Для установления наличия недостатка в виде деформации крыши и причин его возникновения судом по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Липецкий региональный центр судебной экспертизы" от 21 января 2013 года автомобиль "данные изъяты" имеет дефекты крыши, которые проявляются в виде вмятин, прогибов без нарушения лакокрасочного покрытия, при отрицательной температуре окружающей среды. Выявленные дефекты автомобиля нельзя отнести к дефектам, возникшим по вине потребителя, так как не имеется ни одного объективного фактора, указывающего на это. Ввиду установленных в ходе экспертного осмотра обстоятельств обнаруженный дефект является скрытым дефектом производственного характера, заложенный на этапе сборки автомобиля.

Стоимость устранения дефекта крыши с УТС составит "данные изъяты" копеек (без учета затрат по доставке запасных частей), что значительно превышает 10% стоимости нового автомобиля ( "данные изъяты" рублей) и составляет 12,31 % от его стоимости.

По этому признаку, а также в связи с самим фактом образования УТС, выявленный дефект крыши имеет признаки существенности дефекта автомобиля. Вместе с тем, обнаруженные дефекты производственного характера являются значительными, так как негативно влияют на потребительные и товарные свойства автомобиля, что является дополнительным признаком существенности дефекта (л.д. 84-106 т. 1).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО15., проводившая экспертизу, подтвердила указанные выводы, при этом показала, что дефект в виде деформации крыши виден невооруженным глазом и может быть устранен только путем замены крыши. В результате усталости металла дефект будет проявляться со временем более значительно.

Суд первой инстанции дал правильную оценку всем представленным доказательствам, обоснованно признал доказанным, что выявленные в результате проведённой экспертизы дефекты крыши в виде вмятин относятся к производственным дефектам и являются существенными, что в свою очередь является основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании с ответчика стоимости автомобиля с учетом процентов, уплаченных по кредитному договору, в размере "данные изъяты" копек, и возложении на истца Башкатова А.Ю. обязанности передать автомобиль ООО "Дженсер-Липецк".

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатка в виде деформации крыши, о которой истец заявил 27 января 2012 года с учетом минимального срока устранения недостатка в 7 дней, размер которой за период с 07 февраля 2012 года по 14 февраля 2012 года (день подачи претензии о замене автомобиля или возврате уплаченных за товар денежных средств) составляет "данные изъяты" копеек.

Коль скоро ООО "Дженсер-Липецк" не исполнило в добровольном порядке требования потребителя о замене товара, суд правомерно указал, что неустойка за период с 14 февраля 2012 года по день вынесения решения (454 дн.) составляет "данные изъяты" рублей.

При этом ввиду несоразмерности подлежащей уплате неустойки суд верно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков до "данные изъяты" рублей, за нарушение сроков удовлетворения требований о замене товара - до "данные изъяты" рублей.

Учитывая длительность и глубину моральных страданий истца в связи продажей товара ненадлежащего качества, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принципами разумности и справедливости, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в размере "данные изъяты" копеек, суд первой инстанции исходил из того, что данные убытки причинены истцу по вине ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом на установление на автомобиле зашиты двигателя внутреннего сгорания и замены ламп габаритных огней в сумме "данные изъяты" рублей, проведения диагностики АКБ автомобиля на сумму "данные изъяты" копеек, заключения с ИП Хаустовым М.А. договора о выполнении работ на сумму "данные изъяты" рублей и на оказание технической помощи в сумме "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем выводы суда о взыскании с ООО "Дженсер-Липецк" убытков, понесенных истцом на приобретение зимних шин в сумме "данные изъяты" копеек и прохождения технического обслуживания автомобиля в сумме "данные изъяты" копеек, являются ошибочными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Приобретенные зимние шины и прохождение технического обслуживания автомобиля не находятся в причинно-следственной связи с возникшими недостатками в автомобиле, а потому суд первой инстанции неверно взыскал с ответчика указанные убытки.

Таким образом, с ООО "Дженсер-Липецк" в пользу Башкатова А.Ю. подлежат взысканию убытки в сумме "данные изъяты" копеек (104,50 + 3780 + 220 + 3000).

С учетом изменения решения суда в части размера взыскания убытков, подлежит изменению решение суда в части взыскания штрафа, взыскания госпошлины в доход государства.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере "данные изъяты" рублей, из которых 50% - "данные изъяты" рублей взыскивается в пользу Башкатова А.Ю., а 50 % - в пользу МОУ "Агентство по защите прав потребителей".

Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта от 21 января 2013 года об определении стоимости ремонта крыши автомобиля, в связи с завышением стоимости ремонта, были предметом исследования суда первой инстанции.

Судом правильно отклонены доводы ответчика, поскольку заключение эксперта основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с ремонтом автомобиля истца, с перечнем необходимых видов ремонтных работ и их стоимости.

Доводы жалобы о том, что заявленные истцом недостатки товара не могут быть признаны существенными, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом доказательствам по делу, то есть носят оценочный характер, а потому не могут опровергнуть выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование действующего законодательств.

Всем доказательствам, предоставленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 мая 2013 года изменить.

Взыскать с ООО "Дженсер-Липецк":

в пользу Башкатова А.Ю. "данные изъяты" рублей;

в пользу Межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" штраф в сумме "данные изъяты" рублей;

госпошлину в доход городского округа г. Липецка в сумме "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Башкатову А.Ю. отказать.

Обязать Башкатова А.Ю. после исполнения ООО "Дженсер-Липецк" решения о взыскании в его пользу денежных средств передать ООО "Дженсер-Липецк" автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты".

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь