Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 02 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 02 декабря 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.,

судей

Лепёхиной Н.В., Малыка В.Н.,

при секретаре

Санаровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Афендуловой И.С. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 октября 2013 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Афендуловой И.С. к Афендуловой Н.С. о признании завещания недействительным.

Разъяснить Афендуловой И.С. право на обращение с заявлением в суд по месту нахождения ответчика Афендуловой Н.С.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афендулова И.С. обратилась в суд с иском к Афендуловой Н.С., нотариусам нотариального округа г. Липецка Левкиной О.Н. и Улановой М.П. о признании завещания недействительным, указывая, что является наследником первой очереди по закону после смерти отца А., умершего (дата) года. Обратившись к нотариусу после смерти отца, истица узнала о составленном в 1998 году завещании на имя Афендуловой Н.С. Просила признать завещание А., удостоверенное 03 декабря 1998 года нотариусом Улановой М.П., недействительным.

Судья возвратил заявление как неподсудное Октябрьскому районному суду г. Липецка.

В частной жалобе заявитель Афендулова И.С. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность, указывая, что оснований для возврата искового заявления не имелось, поскольку в качестве ответчиков указаны нотариусы нотариального округа г. Липецка Уланова М.П. и Левкина О.Н., нотариус Левкина О.Н. находится на территории Октябрьского округа г. Липецка.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел (пункт 3).

Афендулова И.С. заявила требования о признании завещания, составленного в пользу Афендуловой Н.С., недействительным (л.д. 2).

Поскольку Афендулова Н.С. проживает в г. Москве, судья обоснованно возвратил исковое заявление истице и разъяснил право на обращение с указанным иском в суд по общим правилам подсудности - по месту жительства ответчицы.

Доводы частной жалобы, что Афендулова Н.С. заявила требования к нескольким ответчикам, в том числе и к нотариусу нотариального округа г. Липецка Улановой М.П., выводов судьи не опровергает, поскольку каких-либо требований к нотариусам Улановой М.П. и Левкиной О.Н. Афендулова И.С. в исковом заявлении не предъявляет. Участниками спорных имущественных отношений нотариусы не являются, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что указание нотариусов в качестве ответчиков направлено на искусственное создание подсудности спора суду г. Липецка.

Кроме того, адрес офиса, в котором нотариусы осуществляют деятельность, не является ни местом жительства нотариусов, ни местом нахождения юридического лица.

Определение судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Афендуловой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь