Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-3149/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Малыка В.Н. и Захарова Н.И.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам сторон- истца Туранина ФИО13 и ответчика - Управления федерального казначейства по Липецкой области на решение Советского районного суда города Липецка от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Туранина ФИО14 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туранин Н.Н. обратился в Советский районный суд г. Липецка с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что приговором "данные изъяты" суда от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ за непричастностью к совершению преступления. Из предъявленного объема обвинений также были исключены "данные изъяты". Незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в "данные изъяты" рублей и просит взыскать с Управления федерального казначейства по Липецкой области.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МВД России, в качестве третьего лица прокуратура Липецкой области.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, указав, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель МВД Российской Федерации по доверенности исковые требования не признала, ссылаясь на то, что МВД РФ является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель прокуратуры Липецкой области по доверенности полагала исковые требования частично обоснованными, указав, что размер компенсации завышен истцом.

Решением Советского районного суда города Липецка от 26 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе на данное решение истец Туранин Н.Н. просит его отменить в связи с нарушением судом требований разумности и справедливости в части взысканной суммы и, не передавая на новое рассмотрение в тот же суд, удовлетворить его требования.

Представитель ответчика - Управления Федерального казначейства по Липецкой области в апелляционной жалобе просит решение Советского районного суда г. Липецка от 26 сентября 2013 года отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что решение вынесено с нарушением норм права. В обоснование жалобы ссылался на то, что при рассмотрении дела судом не были применены нормы материального права, а именно часть 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем был неверно определен порядок взыскания, что привело к нарушению законодательства Российской Федерации. Определенную судом сумму компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, с учетом личности осужденного, полагает несоизмеримо завышенной относительно всех фактических обстоятельств дела и не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Туранина Н.Н. представитель Министерства финансов РФ полагает доводы истца о занижения размера компенсации морального вреда несостоятельными.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., выслушав представителя ответчика - Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Кирееву О.И., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и возражавшую против доводов жалобы истца, представителя Липецкой областной прокуратуры по доверенности Пучкову С.Л., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений представителя Управления федерального казначейства по Липецкой области на апелляционную жалобу Туранина Н.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту "данные изъяты" по "данные изъяты" УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту "данные изъяты" по

"данные изъяты" УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту "данные изъяты" по "данные изъяты" УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту "данные изъяты" по "данные изъяты" УК РФ.

Уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ Туранин Н.Н. был задержан и допрошен в качестве подозреваемого в совершении "данные изъяты" на территории "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Туранину Н.Н. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст. 90 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было предъявлено обвинение в совершение преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года Туранину Н.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года Туранину Н.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ, "данные изъяты" УК РФ, "данные изъяты" УК РФ, "данные изъяты" УК РФ, "данные изъяты" УК РФ, "данные изъяты" УК РФ, "данные изъяты" УК РФ, "данные изъяты" УК РФ.

Постановлением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Туранина Н.Н. по факту "данные изъяты" было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ дело с обвинительным заключением было направлено в суд. Туранину Н.Н. было предъявлено обвинение по "данные изъяты" УК РФ, "данные изъяты" УК РФ, "данные изъяты" УК РФ, "данные изъяты" УК РФ, "данные изъяты" УК РФ, "данные изъяты" УК РФ, "данные изъяты" УК РФ, "данные изъяты" УК РФ. Туранин Н.Н. содержался в "данные изъяты".

Приговором "данные изъяты" суда от ДД.ММ.ГГГГ Туранин Н.Н. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" УК РФ. По "данные изъяты" УК РФ истец был оправдан за недоказанностью его участия в совершении данного преступления.

Из объема обвинения Туранина Н.Н. судом были исключены "данные изъяты"

Туранину Н.Н. было назначено наказание в виде лишения свободы на срок "данные изъяты" с "данные изъяты".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что Тураниным Н.Н. представлены доказательства причинения ему морального вреда в результате уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, что согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 февраля 2006 года N 19-О.

Верным является и вывод суда относительно подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. При этом указанная сумма не является завышенной либо заниженной, поскольку при принятии решения судом были учтены: разграничение степени нравственных страданий истца, вызванных привлечением к уголовной ответственности по нескольким эпизодам, наличие уголовного преследования по данному обвинению сроком более года, факт содержания под стражей, в том числе и в связи с обвинением по указанному составу преступления, степень его нравственных страданий, осуждение Туранина Н.Н. по большему количеству эпизодов (преступлений), в совершении которых он обвинялся, в том числе и более тяжких, чем "данные изъяты" УК РФ, с учетом конкретного уголовного дела, принцип разумности, соразмерность взысканной суммы последствиям неправомерного привлечения к уголовной ответственности по "данные изъяты" УК РФ. Таким образом, соответствующие доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Утверждение в апелляционной жалобе представителя ответчика, что взыскание средств в пользу истца необходимо было определять с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации с Главного распорядителя бюджета, основано на неправильном толковании норм материального права, а потому не может повлечь отмены судебного решения. В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Председательствующий:

Секретарь: