Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 04 декабря 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 04 декабря 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Малыка В.Н. и Берман Н.В.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Сенина А.Е. - Манихина В.Н. на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 24 октября 2013 года, которым постановлено:

Ходатайство ответчиков Казарян А.М., Казарян Л.М., Казарян К.М. и их представителей адвоката Клычева В.А., адвоката Резова С.П., Давтян Г.Х. удовлетворить в части.

Передать материалы гражданского дела N 2- 575/2013 года по иску Сенина А.Е. А.Е. к ответчикам Казарян А.М., Казарян Л.М., Казарян К.М. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества в Каменск-Шахтинский районный суд Ростовской области по подсудности.

В удовлетворении ходатайства по отмене обеспечительных мер, установленных определением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 23 июля 2013 юла. отказать.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Истец Сенин А.Е. обратился в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчикам Казарян А.М., Казарян Л.М., Казарян К.М. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.

В обоснование своих требований указал, что 18 апреля 2012 года между истцом Сениным А.Е. и Казарян М.Э. был заключен договор займа, согласно которому Казарян М.Э. получил от истца в долг "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" годовых, с обязательством возвратить долг 18 апреля 2013 года, что подтверждается договором займа. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Казарян М.Э. умер. После смерти Казарян М.Э. открылось наследство в виде объектов недвижимости, расположенных в "адрес". Наследниками его имущества являются ответчики.

Наследники приняли наследство и получили свидетельства о праве на наследство по закону.

Ответчик Казарян A . M ... ее представитель адвокач Клычев В.А.в судебном заседании заявили ходатайство о передаче гражданского деда по подсудности в Каменск-Шахтипский районный суд Ростовской области, поскольку ответчик Казарян A . M . прописана и фактически проживает по адресу: "адрес", а ответчики Казарян К.М., Казарян Л.М., проживающие па территории Армянской республики в "адрес" согласны на рассмотрение данного дела по месту жительства ответчика Казарян A . M ., а также просил суд отменить обеспечительные меры, установленные определением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 23 июля 2013 года.

Ответчики Казарян Л.М., Казарян К.М. и их представитель Давтян Т.Х. в судебное заседание не явились, извещены о дне, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Их представитель адвокат Резов С.Н. ходатайство ответчика Казарян A . M . и ее представителя адвоката Клычева В.А. полностью поддержали.

Истец Сенин в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Манихин В.Н. возражал в судебном заседании против удовлетворения ходатайства ответчиков о передаче дела по подсудности.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого указана выше.

В частной жалобе представитель истца просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Выслушав ответчика Казарян А.М., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части 1 статьи 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 Г ПК Российской Федерации устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьи 29 - 32 ГПК Российской Федерации предусматривают специальные (отличные от общего) правила определения места предъявления иска.

Из материалов дела видно, что истец Семин А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к трём ответчикам Казарян А.М., Казарян К.М. и Казарян Л.М ... Исковые требования предъявлены 22 июля 2013 года, то есть после принятия наследниками (ответчиками по иску) наследства, данное обстоятельство подтверждается справкой от нотариуса от 22 июля 2013 года, а также свидетельствами о государственной регистрации права ответчиков на наследство по закону от 04.06.2013 года. Истец предъявил исковые требования по месту нахождения имущества ответчиков в виде общей долевой собственности на шесть объектов недвижимости, расположенных в г. Чаплыгине.

Судом установлено, что ответчик Казарян А.М. зарегистрирована и фактически проживает по адресу: "адрес" "адрес" "адрес". Другие два ответчики - Казарян К.М. и Казарян Л.М. зарегистрированы и проживают в "адрес" Республики Армения.

Согласно справки ФМС России Управления Федеральной миграционной службы по Липецкой области ответчики па территории Чаплыгинекого района зарегистрированными не значатся.

В соответствии с частью 1 статьи 29 ГПК Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Частью 10 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку двое из ответчиков не имеют места жительства в Российской Федерации, истец Сенин А.Е. мог воспользоваться своим правом, предусмотренным частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предъявить исковые требования по месту нахождения их имущества.

При таких данных, вывод суда о принятии настоящего дела с нарушением правил подсудности, является необоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для направления дела по подсудности по мотивам, указанным в определении и основаниям, предусмотренным ст. 33 Г ПК РФ, у суда не имелось, в связи с чем, определение суда о направлении дела по подсудности не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 24 октября 2013 года о передаче данного гражданского дела по подсудности в Каменск-Шахтинский районный суд Ростовской области - отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

В остальной части тоже определение суда оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: