Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-3176/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.,

судей

Берман Н.В., Малыка В.Н.,

при секретаре

Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Рублев-Финанс" на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Бачуриной К.М. в пользу ООО "Рублев-Финанс" задолженность по договору займа в размере (сумма) руб.

Взыскать с Федоровой Ю.М. в пользу ООО "Рублев-Финанс" задолженность по договору займа в размере (сумма) руб.

Взыскать с Бачуриной К.М. в пользу ООО "Рублев-Финанс" расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма) руб.

Взыскать с Федоровой Ю.М. в пользу ООО "Рублев-Финанс" расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма) руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО "Рублев-Финанс" к Федоровой Ю.М., Бачуриной К.М. - отказать.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Рублев-Финанс" обратилось в суд с иском к Федоровой Ю.М., Бачуриной К.М., Карасеву М.Н. о взыскании долга наследодателя, указывая, что между К. и ООО "Рублев-Финанс" 03 марта 2010 года был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил К. заем в сумме (сумма) руб. на двенадцать месяцев по ставке восемь процентов в месяц. Договором предусмотрена уплата пени за несвоевременное погашение займа и внесение процентов за пользование займом в размере 1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Получив заем, К. свои обязательства по возврату кредита не исполнила. 30 июня 2010 года К. умерла. Поручитель Карасев М.Н. при заключении договора поручительства дал согласие отвечать по обязательствам заемщика К. в случае замены должника. Истец просил взыскать в солидарном порядке с Федоровой Ю.М., Бачуриной К.М. и Карасева М.Н. задолженность по договору займа в сумме (сумма) руб. за счет входящего в состав наследства имущества и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 19 сентября 2013 года производство по делу в части исковых требований, заявленных к Карасеву М.Н., прекращено.

Представители истца - ООО "Рублев-Финанс" по доверенностям Вобликов Ю.В. и Федорчук Е.В., уточнив исковые требования, просили взыскать с наследников задолженность в сумме (сумма) руб., в том числе основной долг - (сумма) руб., проценты за период с 20 марта 2013 года по 20 сентября 2013 года в сумме (сумма) руб., за счет входящего в состав наследства имущества.

Ответчица Бачурина К.М. исковые требования не признала, полагая, что требование кредитора о взыскании процентов не подлежит удовлетворению, так как о долге умершей матери ей стало известно из искового заявления.

Ответчица Федорова Ю.М. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, объяснив, что о сумме долга умершей матери ей стало известно в суде.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец - ООО "Рублев-Финанс" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал во взыскании процентов по договору займа за весь указанный истцом период, поскольку ответчикам было известно о долге наследодателя до обращения в суд с соответствующим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением гражданского процессуального законодательства, повлиявшим на правильность вынесенного судом решения.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В соответствии с частью 2 статьи 367 приведенного кодекса поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 марта 2010 года между К. и ООО "Рублев-Финанс" заключен договор займа, по условиям которого ООО "Рублев-Финанс" предоставило К. заем в сумме (сумма) руб. на двенадцать месяцев с уплатой процентов по ставке восемь процентов в месяц. Условиями договора предусмотрена неустойка в виде пени за несвоевременное погашение займа и уплату процентов за пользование займом в размере 1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (л.д. 12-13, 14).

Поручителем по указанному договору выступил Карасев М.Н.

30 июня 2010 года К. умерла (л.д. 75).

Наследниками К. являются её дочери Федорова Ю.М. и Бачурина К.М., а также мать умершей - С.

Наследство после смерти К. приняли Федорова Ю.М. и Бачурина К.М. в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Липецкая область, г. ... , ул. ... , д. ... , кв. ... Инвентаризационная оценка 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру составляет (сумма) руб.

Наследник С. отказалась от наследства по закону в пользу Федоровой Ю.М. и Бачуриной К.М. в равных долях (л.д. 26).

Как указывает истец, по договору поручительства Карасев М.Н. принял на себя обязательство нести ответственность в полном объеме за правильное и своевременное выполнение заемщиком своих обязательств и в случае замены должника.

Поскольку наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, а поручитель, давший согласие нести ответственность по долгам наследодателя и в случае замены должника, отвечает солидарно с наследниками, принявшими наследство, для разрешения спора суду необходимо определить размер ответственности каждого ответчика.

Между тем, производство по делу в части требований ООО "Рублев-Финанс" к Карасеву М.Н. было судом прекращено, суд апелляционной инстанции определение о прекращении производства по делу отменил и дело в этой части направил на рассмотрение по существу.

Поскольку оспариваемым решением суд определил размер ответственности наследников без исследования размера ответственности поручителя, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При этом требования, заявленные к Карасеву М.Н., судом первой инстанции по существу не рассматривались, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности постановить по делу новое решение. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, отменив решение суда, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 20 сентября 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: