Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 04 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 04 декабря 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Маншилиной Е.И. и Долговой Л.П.,

при секретаре Еремкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Елецкого районного суда Липецкой области от 08 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Музалаеву С.Г ... и Маркину В.С. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Музалаеву С.Г. и Маркину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на неисполнение ответчиками условий кредитного договора и договора поручительства по возврату основного долга, уплате процентов и штрафных санкций.

Ответчик Музалаев С.Г. возражал против рассмотрения дела в суде, указывая на наличие соглашения сторон о передаче любых споров, вытекающих из договора, на рассмотрение и разрешение третейского суда.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец ОАО "Россельхозбанк" просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца ОАО "Россельхозбанк", поддержавшего доводы частной жалобы, возражения ответчика Музалаева С.Г. против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

При вынесении определения суд руководствовался абзацем 6 статьи 222 ГПК РФ, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Новые технологии" был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" % годовых.

Также были заключены договоры поручительства с ответчиками: договор N N от ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО "Россельхозбанк" и Маркиным B . C .; N N от ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО "Россельхозбанк" и Музалевым С.Г.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Музалаевым С.Г. заключено дополнительное соглашение к договору поручительства N N о передаче любых споров, возникающих из договора и в связи с ним, на рассмотрение Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов Тульской области.

Установлено, что определением суда от 21.08.2013 года судебное заседание по делу было назначено на 10.09.2013года, однако в связи с отсутствием представителя истца рассмотрение дела отложено на 24.09.2013 года, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 24.09.2013года усматривается, что в указанный день слушание дела также не состоялось, поскольку до начала судебного разбирательства поступило ходатайство представителя ответчика Музалева С.Г. об отложении дела.

В судебном заседании 08.10.2013года на стадии разрешения ходатайств судом первой инстанции было рассмотрено заявление ответчика Музалева С.Г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку имеется соглашение о разрешении споров третейским судом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеются достаточные правовые основания для оставления искового заявления ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" без рассмотрения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 определения от 4.10.2012года N1831-О в силу абзаца шестого статьи 222 ГПК Российской Федерации соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде. При этом разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В частности, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения ... В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.

Кроме того, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, которая - по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (определения от 26 октября 2000 года N 214-О , от 15 мая 2001 года N 204-О , от 20 февраля 2002 года N 54-О и от 4 июня 2007 года N 377-О-О ). Суд при рассмотрении таких заявлений обязан проверить правомерность решения третейского суда.

Принимая во внимание, что дополнительное соглашение к договору поручительства заключено ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям закона, не утратило силу и возможность исполнения, действительность данного соглашения сторонами не оспаривается, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении заявления без рассмотрения.

Соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом, составленное в соответствии с действующим законодательством, свидетельствует о намерениях сторон рассматривать возможный спор именно в третейском суде.

Поскольку заявление о возражении рассмотрения дела в суде было сделано ответчиком до начала рассмотрения дела по существу, то есть на стадии разрешения ходатайств, данное обстоятельство правомерно признано судом первой инстанции достаточным основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Довод жалобы о том, что возражения относительно рассмотрения спора в суде были сделаны представителем ответчика после начала рассмотрения спора по существу, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Елецкого районного суда Липецкой области от 08 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: