Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 04 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 04 декабря 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.,

судей

Берман Н.В., Малыка В.Н.,

при секретаре

Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Чернявского М.В. на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления истца Чернявского М.В. о наложении ареста на (перечень имущества), по гражданскому делу по иску Чернявского М.В. к ООО "Стройгаз" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернявский М.В. обратился в суд с иском к ООО "Стройгаз" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда, указывая, что работает у ответчика (наименование должности). С июля 2013 года ответчик не выплачивает заработную плату. Просил взыскать невыплаченную заработную плату с июля 2013 года в сумме (сумма) руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме (сумма) руб., компенсацию морального вреда - (сумма) руб.

Также истец Чернявский М.В. подал заявление об обеспечении иска и просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику: (перечень имущества).

Судья постановил определение, которым отказал в наложении ареста на имущество.

В частной жалобе истец Чернявский М.В. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Утверждает, что неприменение обеспечительных мер в виде наложения ареста на технику приведет к невозможности или затруднению исполнения решения суда.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении требований истца о наложении ареста на технику, судья правильно указал, что д оказательств, свидетельствующих о праве собственности ООО "Стройгаз" на перечисленную в ходатайстве о принятии мер обеспечения иска технику, не представлено.

При этом судьей верно отмечено, что истец не заявил ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств относительно принадлежности и стоимости указанного в ходатайстве имущества.

Утверждение в жалобе о том, что неприменение обеспечительных мер в виде наложения ареста на технику приведет к невозможности или затруднению исполнения решения суда, объективными доказательствами не подтверждено.

Кроме того, в частной жалобе истец просит наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику - ООО "Стройгаз", находящееся у него или других лиц, общей стоимостью (сумма) руб., то есть в частной жалобе истец заявил иные требования, чем в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска, что в соответствии с частью 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

С учетом изложенного оснований к отмене определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 21 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Чернявского М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь