Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 04 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 04 декабря 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенковой Т.А.

судей Маншилиной Е.И., Долговой Л.П.

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца Мыльникова М.Н. на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 11 октября 2013 года, которым постановлено:

"Отказать истцам Курдюкову Н.В., Кураеву М.Н., Кураеву М.Н., Мыльникову М.Н., Соколову М.Н. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложении запрета Паниной М.Н. осуществлять строительство на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курдюков Н.В., Кураев М.Н., Кураев Н.П., Мыльников О.В., Соколов Д.Л. к Паниной М.Д., администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о признании недействительными решения администр аци и Грязинского муниципального района о выделении земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Полагая, что их права на равный доступ к приобретению земельных участков для целей жилищного строительства на праве аренды нарушены, истцы просили признать недействительным решение администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о предоставлении ответчику Паниной М.Д. в аренду земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"; признать недействительным (ничтожным) договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" заключенный между администрацией Грязинского муниципального района Липецкой области и Паниной М.Д. и применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение; признать обременение земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" установленное в связи с предоставлением данного земельного участка в аренду, отсутствующим.

Одновременно истцы просили принять меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Паниной М.Д. осуществлять строительство на спорном земельном участке, расположенном по адресу: "адрес"", так как непринятие мер обеспечения иска явно приведет к затруднительности либо невозможности исполнения решения суда.

Суд постановил определение, которым отказал в удовлетворении ходатайства истцов о принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе истец Мыльников О.В. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Мыльникова О.В. - Волкова А.В., представляющего также интересы истцов Кураева М.Н., Соколова Д.Л., Курдюкова Н.В., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы по частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы и общих принципов гражданского законодательства, меры обеспечения иска принимаются при наличии реальной угрозы неисполнения судебного решения, либо когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего его исполнения.

Согласно ч.1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер обеспечения иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

При разрешении ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия мер обеспечения иска.

Судебная коллегия считает данный вывод, исходя из заявленных истцами требований, правильным, соответствующим материалам дела и закону. Предмет спора - признание недействительными решения администр аци и Грязинского муниципального района о выделении земельного участка Паниной М.Д., договора аренды земельного участка, сам по себе не является безусловным основанием для принятия мер по обеспечению иска. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ заявители обязаны доказать наличие обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ и свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.

В ходатайстве заявителей о принятии мер по обеспечению иска не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности последующего исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Доказательств данного утверждения в деле также не имеется. Тогда как доказывание обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителей, которые должны обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер.

Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 11 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Мыльникова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Верно:

Докладчик

Секретарь