Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-3207/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Орловой О.А. и Тельных Г.А.

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Овчинникова О.С. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 октября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу Овчинникова О.С. с Косенковой Н.А. долг по договору субаренды в сумме "данные изъяты"., неустойку в сумме "данные изъяты", расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты"., в остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинников О. С. обратился в суд с иском к Косенковой Н.А. о взыскании долга, ссылаясь, что 05.07.2013г. заключил с Кобзевой Л.А. договор уступки права требования суммы долга в размере "данные изъяты" и связанное с этим право на взыскание неустойки по договору субаренды нежилого помещения б/н от 01.03.2011г., заключенному между Кобзевой Л.А. и Косенковой Н.А., а также с ЗАО "Молоко" договор уступки права требования N4 суммы долга в размере "данные изъяты" и связанное с этим право на взыскание неустойки по договору аренды нежилого помещения б\н от 31.12.2008г., по договору аренды нежилого помещения б\н от 01.12.2009г., по договору аренды нежилого помещения N 22 от 01.11.2010г., заключенным между ЗАО "Молоко" и Косенковой Н.А. Косенкова Н.А. была уведомлена о состоявшейся уступке права требования, на предложение оплатить задолженность ответчица не ответила. После уточнения требований в связи с тем, что Косенкова Н.А. погасила задолженность по арендной плате перед ЗАО "Молоко", просил взыскать сумму долга "данные изъяты"., неустойку за просрочку оплаты в сумме "данные изъяты"., судебные расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты".

Ответчица Косенкова Н.А. признала наличие долга в сумме "данные изъяты"., размер неустойки считает завышенным, просила его уменьшить, т.к. имеет на иждивении малолетнего ребенка, 2011г. рождения.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Овчинников О.С. просит отменить указанное решение в части определения размера неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию в его пользу с ответчика, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и принять новое, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Выслушав истца Овчинникова О.С., поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.07.2013г. истец Овчинников О.С. заключил с Кобзевой Л.А. договор уступки права требования суммы долга в размере "данные изъяты". и связанное с этим право на взыскание неустойки по договору субаренды нежилого помещения N б\н от 01.03.2011г., заключенному между Кобзевой Л.А. и Косенковой Н.А.

В подтверждение права требования истцу прежним кредитором Кобзевой Л.А. был передан договор субаренды и акт сверки, подписанный Косенковой Н.А.

05.07.2013г. Косенкова Н.А. была уведомлена истцом о состоявшейся уступке права требования. На предложение оплатить задолженность ответчица не произвела оплаты задолженности.

Размер задолженности по арендной плате по договору субаренды помещения в сумме "данные изъяты". признан ответчицей Косенковой Н.А., указанная сумма по арендной плате в размере "данные изъяты" взыскана с ответчицы Косенковой Н.А. в пользу истца Овчинникова О.С.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, а потому в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Предметом проверки судебной коллегии по доводам жалобы, которыми связана апелляционная инстанция в силу указанных норм, является определение размера неустойки и судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Так, согласно договору субаренды (п.4.2 договора), в случае нарушения субарендатором сроков внесения арендной платы, начисляются пени в размере 0,2 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как видно из акта сверки, задолженность по арендной плате на 01.01.2012г. составила "данные изъяты"., на 31.01.2012г. задолженность составила "данные изъяты"., оплачено 21.08.2012г. "данные изъяты"., следовательно, пени за несвоевременную уплату арендной платы составляет "данные изъяты"

Подробный расчет данной суммы приведен в решении суда, мотивирован, сторонами не оспаривается.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик просила уменьшить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая несоразмерность суммы пени в размере "данные изъяты" последствиям нарушения обязательства ( "данные изъяты" а также то, что ответчица имеет на иждивении малолетнего ребенка, 2011 года рождения, суд уменьшил размер неустойки до "данные изъяты".

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения суммы неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ответчицей после вынесения решения судом предпринимаются меры к погашению задолженности перед истцом, Косенкова Н.А. погасила задолженность по договору уступки права требования суммы долга по арендной плате перед ЗАО "Молоко" в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия, учитывает, что судом первой инстанции дана соответствующая оценка существенных обстоятельств дела для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, размер подлежащей взысканию неустойки справедливо уменьшен до "данные изъяты"

Коль скоро, судом первой инстанции исковые требования Овчинникова О.С. удовлетворены частично: долг по договору субаренды в сумме "данные изъяты"., неустойка в сумме "данные изъяты" в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит новых доводов в обоснование заявленного размера неустойки, таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылки жалобы истца на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правоприменительную практику Арбитражного суда судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные нормы не имеют правового значения и не подлежат применению при разрешении данного спора

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Овчинникова О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: