Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-3205/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Нагайцевой Л.А., Орловой О.А.,

при секретаре Шабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ЗАО "КВИНТМАДИ" на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 09 сентября 2013 года и дополнительное решение Левобережного районного суда г. Липецка от 02 октября 2013 года, которыми постановлено:

Взыскать с ЗАО "КВИНТМАДИ" в пользу Тонких С.В. "данные изъяты" коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

Взыскать с ОАО "Эксстроймаш" в пользу Тонких С.В, "данные изъяты") рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб .

Взыскать с ОАО "Эксстроймаш" в бюджет г. Липецка госпошлину в размере "данные изъяты" руб .

Дополнительным решением суда с ЗАО "КВИНТМАДИ" в пользу Тонких С.В, взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты") руб.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тонких С.В. обратился в суд с иском к ЗАО "КВИНТМАДИ", ОАО "Эксстроймаш", с учетом уточненных исковых требований, о взыскании с ЗАО "КВИНТМАДИ" задолженности по договору поставки в размере "данные изъяты" коп., процентов за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" коп., с ОАО "Эксстроймаш" - штрафа в размере "данные изъяты" руб. Свои требования истец обосновывал тем, что по счету N N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "КВИНТМАДИ" обязано было поставить ООО "АТП-5" предварительно оплаченный товар на сумму "данные изъяты" коп. не позднее 60 дней со дня получения 100% оплаты. В установленный срок товар покупателю не был передан. ДД.ММ.ГГГГ ООО "АТП-5" направило ЗАО "КВИНТМАДИ" требование о возврате денежных средств, которое не было исполнено продавцом. ДД.ММ.ГГГГ ООО "АТП-5" уступило ОАО "Эксстроймаш" право требования к ЗАО "КВИНТМАДИ" по счету N N от ДД.ММ.ГГГГ. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Эксстроймаш" уступило право требования к ЗАО "КВИНТМАДИ" в полном объеме Тонких С.В. Дополнительным соглашением к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрена уплата цедентом ОАО "Эксстроймаш" штрафа в размере "данные изъяты" рублей за неисполнение должником передаваемого требования. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ЗАО "КВИНТМАДИ" уведомление об уступке права требования с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, но ответчик денежные средства до настоящего времени не возвратил.

В возмещение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя истец просил взыскать с ЗАО "КВИНТМАДИ" "данные изъяты" рублей.

Представители ответчиков ЗАО "КВИНТМАДИ" и ОАО "Эксстроймаш" в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменных возражениях ответчик ЗАО "КВИНТМАДИ" иск не признал, указывая на то, что запасные части по счету N N от ДД.ММ.ГГГГ поступили на склад ответчика ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "КВИНТМАДИ" телефонограммой известило ООО "АТП-5" о готовности к отгрузке товара со склада, но покупатель товар не забрал. В силу закона и по условиям договора не предусмотрена обязанность продавца уведомлять покупателя о готовности товара к отгрузке, поскольку покупатель сам обязан забрать товар в установленный срок. Так как ООО "АТП-5" по договору поставки является не только кредитором, но и должником, просрочившим выполнение обязательства по принятию товара, договор не расторгнут, на уступку права требования по договору поставки необходимо согласие продавца. ЗАО "КВИНТМАДИ" не давало согласия на переуступку долга, поэтому договоры цессии являются ничтожными.

Ответчик ОАО "Эксстроймаш" в письменном заявлении просил взыскать денежные средства с ЗАО "КВИНТМАДИ".

Представитель третьего лица на стороне ответчиков ООО "АТП-5" просил рассмотреть дело в его отсутствие, считал заявленные истцом требования к ЗАО "КВИНТМАДИ" обоснованными.

Суд, с учетом дополнительного решения, удовлетворил исковые требования, постановив решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционных жалобах ответчик ЗАО "КВИНТМАДИ" просит отменить решение суда и дополнительное решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя ответчика ЗАО "КВИНТМАДИ" Смольякова Д.С., поддержавшего апелляционные жалобы, представителя истца Тонких С.В. - Тонких Е.О., возражавшего против доводов жалоб, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 4 данной статьи установлено, что на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании счета на оплату N N от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО "КВИНТМАДИ" (поставщик) обязалось поставить ООО "АТП-5" (покупатель, грузополучатель) электронный модуль, индуктивный датчик на сумму "данные изъяты" руб. В счете указано, что он является офертой поставщика покупателю на поставку товаров и содержит все существенные условия организации поставки товаров по количеству и качеству. Оплата покупателем счета является выражением его согласия с номенклатурой, количеством, ценой и условиями поставки товара. Условия оплаты - 100% предоплата по счету. Передача товара производится на складе продавца, расположенном по адресу: "адрес"). Датой поставки товара и перехода рисков случайной гибели является дата, указанная в товарной накладной ( "данные изъяты"). Поставка товара, указанного в счете, производится не позднее 60 дней со дня получения поставщиком 100% оплаты от покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ. покупатель ООО "АТП-5" произвел предварительную полную оплату товара по счету N в сумме "данные изъяты" руб. Поставщик ЗАО "КВИНТМАДИ" денежные средства получил ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что ЗАО "КВИНТМАДИ" обязано было поставить товар ООО "АТП-5" до ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны не оспаривали, что товар покупателю не передан.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО "АТП-5" направило в адрес ЗАО "КВИНТМАДИ" требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неисполнением обязательств по поставке товара (т.1 л.д. 83).

Сумма предварительной оплаты за товар ответчиком не возвращена.

Приходя к выводу, что договор поставки не был исполнен по вине поставщика ЗАО "КВИНТМАДИ", в связи с чем у покупателя ООО "АТП-5" возникло право требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар и уплаты процентов на сумму предварительной оплаты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса, суд руководствовался пунктом 2 статьи 510, пунктом 1 статьи 458, пунктом 3 статьи 487 ГК РФ и правомерно исходил из установленного в ходе рассмотрения дела факта неисполнения поставщиком обязанности уведомления покупателя о готовности товара к передаче.

Как правильно указал суд, договором предусмотрено получение товара покупателем в месте нахождения поставщика, то есть выборка товара. В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, если к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Законодатель установил эту обязанность поставщика независимо от того, что определение в договоре срока поставки предполагается (ст.506 ГК РФ).

В договоре установлен только общий срок поставки - не позднее 60 дней со дня получения поставщиком 100% оплаты от покупателя, но не конкретная дата выборки товара со склада поставщика.

Как установил суд, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что в адрес покупателя поставщиком направлялось уведомление о готовности товара к передаче, в материалах дела не имеется.

Ответчик ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. руководителем департамента продаж запасных частей ОТТ ЗАО "КВИНТМАДИ" передана телефонограмма "данные изъяты" ООО "АТП-5" ФИО15. о поступлении запасных частей на склад и готовности их к отгрузке (т.1 л.д.73).

Однако согласно информации о протоколах соединений с номера абонента, зарегистрированного на имя ФИО16., входящих звонков с номера абонента, указанного в телефонограмме, не поступало. Кроме того, из приказа о расторжении трудового договора следует, что "данные изъяты" ФИО17. уволен из ООО "АТП-5" с ДД.ММ.ГГГГ.

В письменном виде ЗАО "КВИНТМАДИ" сообщило ООО "АТП-5" о наличии товара на складе лишь в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть по истечение года со дня окончания согласованного срока поставки, после получения от покупателя требования о возврате денежных средств (л.д. 74-77, 83-85 т. 1).

Довод апелляционной жалобы, что договор поставки до настоящего времени не расторгнут, в связи с чем ООО "АТП-5" имеет встречное обязательство перед ответчиком принять товар, а потому является не только кредитором, но и должником, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

При рассмотрении дела суд учел, что норма п. 2 ст. 405 ГК РФ предусматривает возможность отказа кредитора от исполнения обязательства должником в случае его просрочки. Поскольку предусмотренный договором срок поставки истек, в связи с чем ООО "АТП-5" отказалось от исполнения обязательства должником, обязанность ЗАО "КВИНТМАДИ" по поставке товара и, соответственно, обязанность покупателя принять этот товар, прекратилась. По этому основанию ответчик не вправе удерживать спорную сумму, полученную от покупателя.

На основании договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ., ООО "АТП-5" (цедент) уступило ОАО "Эксстроймаш" (цессионарий) в полном объеме права требования к ЗАО "КВИНТМАДИ" на сумму "данные изъяты" руб. за запасные части по счету N N от ДД.ММ.ГГГГ о чем цессионарий известил должника ДД.ММ.ГГГГ., направив претензию о возврате денежной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование должником исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Эксстроймаш" (цедент) и Тонких С.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к ЗАО "КВИНТМАДИ", принадлежащие цеденту на основании платежного поручения N N от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму "данные изъяты" руб. за зап.части по счету N N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истец Тонких С.В. направил в адрес ЗАО "КВИНТМАДИ" уведомление о том, что к нему перешло право требования по платежному поручению N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. к договорам уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. исправлена описка в номере и дате платежного поручения, вместо ошибочных "N N от ДД.ММ.ГГГГ." указано "N N от ДД.ММ.ГГГГ.".

Поскольку уступка покупателем права на возврат от поставщика суммы предварительной оплаты за не поставленный товар не противоречит закону и условиям договора поставки, суд, основываясь на положениях ст. 388 ГК РФ, пришел к верному выводу, что ООО "АТП-5" вправе было уступить право требования к ЗАО "КВИНТМАДИ" на сумму "данные изъяты" руб. за запасные части по счету N N от ДД.ММ.ГГГГ и связанные с ним требования ОАО "Эксстроймаш", которое, в свою очередь, уступило это право Тонких С.В.

Довод жалобы, что на уступку требования необходимо согласие ЗАО "КВИНТМАДИ", так как ответчик является не только должником ООО "АТП-5", но и его кредитором, не соответствует положениям ст. 382 ГК РФ и установленным судом обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что с ЗАО "КВИНТМАДИ" в пользу Тонких С.В. подлежат взысканию "данные изъяты" руб., уплаченные ООО "АТП-5" по платежному поручению N N от ДД.ММ.ГГГГ г., право требования которых было передано ООО "АТП-5" первоначально ОАО "Эксстроймаш", а в последующем - истцу Тонких С.В.

С учетом положений ст. 384 ГК РФ о том, что по договору уступки права требования к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ЗАО "КВИНТМАДИ" процентов на сумму оплаченного товара за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" руб. Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "КВИНТМАДИ" о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности, судебная коллегия признает несостоятельным.

В силу п. 2 ст.27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Суд правильно указал, что, поскольку истцом в настоящем деле является физическое лицо, в отношении которого отсутствуют сведения о том, что договор цессии заключен им в рамках осуществления предпринимательской деятельности, разрешение спора, в отношении которого законом не установлена специальная подведомственность, не относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ суд разрешил вопрос о распределении между сторонами и взыскании в доход бюджета судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разрешая требование истца Тонких С.В. о возмещении с ответчика ЗАО "КВИНТМАДИ" понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, суд руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, длительность судебного разбирательства, судом определен размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на положениях закона, соответствует требованиям разумности, конкретным обстоятельствам дела. Размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается платежными документами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы подлежат возмещению каждым из проигравших дело ответчиков, а суд взыскал их только с ЗАО "КВИНТМАДИ", не могут служить основанием к отмене дополнительного решения суда. Учитывая, что истец ходатайствовал о взыскании расходов по оплате услуг представителя только с ЗАО "КВИНТМАДИ" и не заявлял такого ходатайства в отношении второго ответчика, суд рассмотрел заявление Тонких С.В. в отношении указанного им ответчика и учел данное обстоятельство при определении размера возмещения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, представленные сторонами доказательства оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Решение суда принято в соответствии с нормами материального права, при отсутствии нарушений норм процессуального права. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 09 сентября 2013 года и дополнительное решение Левобережного районного суда г. Липецка от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "КВИНТМАДИ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: