Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-3202/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего

Фоминой Н.В.,

судей

Захарова Н.И. и Курдюковой Н.А.,

при секретаре

Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ООО " "данные изъяты"" на решение Левобережного районного суда г.Липецка от 11 октября 2013 года,

которым постановлено:

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу "адрес" района Брянской области в счет возмещения вреда, причиненного объекту охраны окружающей среды (почвы), N) рублей N копеек.

(Получатель: ИНН N КПП N УФК по Брянской области (Управление Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям).

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области, г. Брянск

БИК N р/с N

ОКАТО N

КБК N).

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в бюджет г. Липецка государственную пошлину в сумме N рублей N копеек.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., представителя ответчика ООО " "данные изъяты"" по доверенности Кузнецова А.Н., поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям обратилось в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" о возмещении вреда, причиненного объекту охраны окружающей среды - почве.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке сельскохозяйственного назначения, находящемся в кадастровом квартале N в 1 N0 километрах перпендикулярно по направлению на север от автодороги "адрес" и примерно в N м по направлению на юго-запад от деревни "адрес" Брянской области, установлен факт самовольного снятия и перемещения ответчиком плодородного слоя почвы и выемки грунта, в результате чего на площади около 0,42га образовался ров (карьер). На площади около 0,75га плодородный слой почвы перекрыт подстилающей породой (высота перекрытия составляет 6-8 см). Самовольное снятие, перемещение и перекрытие ответчиком плодородного слоя почвы произошло в результате незаконно проводимых земляных работ по добыче нижележащего грунта (песка), что привело к повреждению почвы и причинило вред окружающей среде.

По изложенным основаниям истец, с учетом уточнения заявленных требований, просил суд взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды в размере N рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Киселев К.С. поддержала уточненные требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО " "данные изъяты"" по доверенностям Кузнецов А.Н. и Гурина Е.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ООО " "данные изъяты"" просит об отмене решения, настаивая на недоказанности истцом того обстоятельства, что действиями Общества был причинен ущерб именно плодородному слою почвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия оснований к удовлетворению жалобы не усматривает.

Согласно статьям 77 и 78 Федерального закона от 10.01.2002г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", определение размера вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке сельскохозяйственного назначения, находящемся в кадастровом квартале N в N километрах перпендикулярно по направлению на север от автодороги "адрес" и примерно в N м по направлению на юго-запад от деревни "адрес" Брянской области, установлен факт самовольного снятия, перемещения ООО " "данные изъяты"" плодородного слоя почвы и выемки грунта, в результате чего на площади около 0,42га образовался ров. На площади около 0,75га плодородный слой почвы перекрыт подстилающей породой (высота перекрытия составляет 6-8 см).

При фиксации нарушения должностными лицами истца были проведены замеры котлована, который условно разделен на три участка в зависимости от характера имевшихся нарушений: S 1 - на дне котлована имелась травянистая растительность, площадь 3613, 84 кв.м.; S 2 - на дне котлована видны свежие следы снятия плодородного слоя почвы и разработки земельного участка, площадь - 646, 88 кв.м.; S 3 - плодородный слой почвы перекрыт подстилающей породой, площадь 752, 38 кв.м.

Названные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных доказательств, в том числе: актом осмотра земельного участка от 25.07.2011г.; сообщением Управления Росреестра по Брянской области от 17.11.2011г. о статусе земель; постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы), ООО " "данные изъяты"" (далее - Общество) с назначением штрафа в размере N рублей. Данное постановление подвергалось судебному контролю в порядке арбитражного судопроизводства, и оставлено без изменения (л.д. N).

Общество не оспаривало факт выемки грунта, самовольного снятия и перемещения слоя почвы, а также последовавшее за этим перекрытие поверхностного слоя почвы, однако оспаривало размер ущерба, заявленного в иске. Кроме того ответчиком оспаривалось наличие на вышеуказанных участках почвы плодородного слоя (гумуса), снятие и повреждение которого ему вменялось в вину, а также расчеты, представленные истцом при определении размера причиненного ущерба.

Судом первой инстанции проверялись все доводы ответчика, и правомерно признаны необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Судом правильно приняты во внимание объяснения государственного инспектора отдела земельного контроля Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям ФИО11 и показания специалиста - заместителя начальника Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области ФИО12, согласно которым именно органолептический метод позволяет определить наличие плодородного слоя в почве, который и использовался при исследовании почвенного среза на почве от работы экскаватора, принадлежащего ответчику. Кроме того, и ФИО11, и ФИО12 указали на наличие в составе земель сельскохозяйственного назначения плодородного слоя - гумуса, который определяется визуально, и по срезу можно определить элементы залегания и его глубину.

Каких-либо объективных доказательств, ставящих под сомнение объяснения специалистов, ответчиком в суд представлено не было.

Проанализировав в совокупности материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии доказательств, подтверждающих причинение ответчиком вреда почве на землях сельскохозяйственного назначения в результате действий Общества по снятию и перемещению плодородного слоя почвы и выемки грунта, в том объеме, который указан в актах. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, доказательств обратного ответчиком представлено не было.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против доказательств наличия на вышеуказанном земельном участке плодородного слоя почвы, ответчик не представил соответствующие объективные доказательства, хотя необходимые условия для реализации процессуальных прав и обязанностей судом были созданы.

При определении размера ущерба суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, произведенный в соответствии с действующей Методикой определения размеров ущерба от деградации почв и земель от 29.07.1994г. в отношении площади S 2, и Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды от 08.07.2010г. по площади S 3.

Довод ответчика о невозможности применения в данном деле названной методике при расчете ущерба, основан на ошибочном толковании закона.

Методика от 29.07.1994г. была правильно принята судом, поскольку, исходя из содержания п.1.2, 2.1 - 2.4 таковая применяется в случае определения размера ущерба от деградации почв и земель. К деградации относится, в том числе и нарушение земель - механическое разрушение почвенного покрова, обусловленное разработками полезных ископаемых, строительными работами и др. Исходя из повреждений на участке S 2, отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ - снятие плодородного слоя почвы и разработка земельного участка, районный суд обоснованно посчитал данные действия Общества нарушением земель.

Методика от 08.07.2010г., также правомерно учтена судом при принятии расчета размера ущерба. Условия применения данной методики указаны в её п.2, к таковым, в частности, относится и порча почв в результате самовольного перекрытия поверхности почв. Случаи-исключения, при наличии которых не применяется Методика от 08.07.2010г., приведены в п.3. Повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в отношении площади S 3 в виде перекрытия плодородного слоя почвы подстилающей породой, относятся к тем, которые содержатся в п.2 Методики и не входят в число исключений, перечисленных в п.3.

Таким образом, условия применения названных Методик распространяются на конкретные ситуации, которые описаны в акте осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и явились результатом действий Общества по снятию и перемещению плодородного слоя почвы и выемки грунта.

В связи с изложенным, оснований считать неправомерным применение при расчете размера ущерба, причиненного Обществом, Методики определения размеров ущерба от деградации почв и земель от 29.07.1994г. в отношении площади S 2, и Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды от 08.07.2010г. по площади S 3, не имеется. По указанным основаниям соответствующие доводы жалобы о несогласии с представленным расчетом и применением данных Методик не могут быть признаны обоснованными.

Довод жалобы о признании недостоверным доказательством акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении ему дана надлежащая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 330 ГПК РФ отмену судебного решения, допущено не было.

Другие доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г.Липецка от 11 октября 2013 года

оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО " "данные изъяты""

-

без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи