Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 04 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 04 декабря 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Маншилиной Е.И., Долговой Л.П.

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Новиковой Н.В. на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 28 октября 2013 года, которым постановлено:

Предоставить Новиковой Н.В. рассрочку исполнения решения Грязинского городского суда Липецкой области от 20.08.2012 г. по делу N 2-790/2013 г. по иску Новикова В.Н. к Новиковой Н.В. о реальном разделе домовладения сроком на 3 (три) месяца с момента вступления настоящего определения в законную силу путем уплаты долга равными ежемесячными платежами по "данные изъяты" в месяц в пользу Новикова В.Н..

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Грязинского городского суда Липецкой области от 20 августа 2013г. произведен реальный раздел жилого дома N "адрес", прекращено право общей долевой собственности Новикова В.Н. и Новиковой Н.В. на жилой дом, с Новиковой Н.В. в пользу Новикова В.Н. взыскана денежная компенсация в сумме "данные изъяты" и судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Новикова Н.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения данного решения в части взыскания с нее денежных средств посредством погашения задолженности ежемесячными платежами по 2081 руб. 58 коп. сроком на три года , ссылаясь на затруднительное материальное положение (невысокую заработную плату, наличие кредитных обязательств перед банком).

В судебное заседание заявитель не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Взыскатель Новиков В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе заявитель Новикова Н.В. просит определение суда отменить, считая его незаконным, настаивая о предоставление рассрочки на предложенных ею условиях. Указала, что установление ежемесячного платежа в сумме 20 513 руб. явно не соразмерно уровню ее дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Аналогичные положения содержит статья 37 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из содержания "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", исполнение судебного решения должно рассматриваться как составляющая часть судебного разбирательства, а неисполнение - как нарушение прав взыскателей.

В силу положений статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Разрешая заявление Новиковой Н.В., суд первой инстанции пришел к выводу о затруднительном материальном положении должника, не позволяющем ей своевременно исполнить решение суда. При этом, проанализировав представленные доказательства, суд не согласился с требованиями Новиковой Н.В. о рассрочке исполнения судебного акта на предложенных ею условиях с уплатой ежемесячных платежей по "данные изъяты". сроком на 3 года, посчитав возможным определить иной характер рассрочки сроком на 3 месяца месяцев с выплатой ежемесячно по "данные изъяты".

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

Установив, что предложенный заявителем вариант рассрочки не обеспечивает исполнение решение суда в разумные сроки, не отвечает принципам разумности и справедливости, и приведет к дисбалансу прав и законных интересов взыскателя и должника, учитывая возражения взыскателя против предложенного заявителем варианта рассрочки, а также то, что со дня вступления решения суда в законную силу заявителем не предпринято мер по погашению долга, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для определения иного порядка рассрочки исполнения судебного акта.

Суд не может выходить за пределы заявленных должником требований и самостоятельно устанавливать период рассрочки исполнения решения, помимо воли должника.

Определив иной порядок рассрочки исполнения судебного акта, суд тем самым вышел за рамки материально-правовых требований Новиковой Н.В., что не отвечает принципу диспозитивности гражданского судопроизводства.

Кроме того, выводы суда о наличии оснований для рассрочки исполнения решения не подтверждены обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Новикова В.Н. имеет постоянную работу, размер ее среднемесячного заработка по месту работы составляет "данные изъяты", что значительно превышает прожиточный минимум для трудоспособного населения.

Наличие кредитных обязательств, на которые в обоснование своих доводов о тяжелом материальном положении ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве исключительных обстоятельств в смысле положений названных выше правовых норм. Следует также отметить, что Новикова В.Н. осознанно приняла на себя данные кредитные обязательства, получив кредиты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму "данные изъяты" для личных целей, в период рассмотрения иска Новикова В.Н., предъявленного к ней ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении должника, подтверждающих доводы о невозможности исполнения судебного акта не представлено, не содержит таких доказательств и частная жалоба.

Судом первой инстанции также не учтено, что само по себе отсутствие финансовой возможности исполнить решение суда путем выплаты денежных средств не является безусловным основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда, поскольку для взыскания присужденной суммы могут быть применены иные способы исполнения решения, такие, как обращение взыскания на имущество должника. Доказательств отсутствия других доходов, в том числе денежных вкладов, движимого и недвижимого имущества на праве собственности, заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления Новиковой В.Н. о рассрочки исполнения решения суда от 28 октября 2013 года.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 28 октября 2013 года отменить, постановить новое определение, которым Новиковой Н.В. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Грязинского городского суда Липецкой области от 28 октября 2013 года отказать.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь