Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-3197/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В. ,

судей Берман Н.В. и Малыка В.Н.,

с участием прокурора Кима И.Е.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Степаненко О.В. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 04 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Степаненко О.В. к Следственному Управлению Следственного Комитета России по Липецкой области о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании процентов за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении и компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степаненко О.В. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета России по Липецкой области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что с 16 февраля 2012 года работал в должности "данные изъяты" Елецкого межрайонного следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области. 08 августа 2013 года приказом N был уволен по пункту 3 части 2 статьи 30 Федерального закона N403 от 28 декабря 2010 года "О следственном комитете Российской Федерации" с формулировкой: "в связи с нарушением Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета". Считает увольнение за совершенный проступок в быту, сопряженный с нарушением правил дорожного движения, незаконным. После увеличения требований просил отменить приказ о его увольнении N от 08 августа 2013 года, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, проценты за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истец Степаненко О.В., представитель истца Степаненко В.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета России по Липецкой области Переверзева И.В. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на законность увольнения истца в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N403-ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации". Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета России по Липецкой области Смородинов С.Д. иск не признал, ссылаясь, что факт совершения истцом проступка, достоверно установлен, в связи с чем, оснований для восстановления на службе не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Степаненко О.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца Степаненко О.В. по доверенности Степаненко В.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации", статья 30 которого предусматривает увольнение сотрудника Следственного комитета по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета в случае нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета, а также положениями Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих следственного комитета Российской Федерации, согласно которым государственный служащий в своем поведении должен в любой ситуации сохранять личное достоинство, быть образцом поведения, добропорядочности и честности во всех сферах общественной жизни; при управлении транспортными средствами выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта, являться образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости; избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету Следственного комитета.

Как следует из материалов дела, истец Степаненко О.В. проходил службу в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области с 16 февраля 2012 года. С 05 марта 2013 года состоял в должности "данные изъяты" Елецкого межрайонного следственного отдела.

Приказом и.о. руководителя СУ СК России по Липецкой области от 08 августа 2013 года N Степаненко О.В. уволен из Следственного комитета Российской Федерации 09 августа 2013 года в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N-ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации", в связи с нарушением Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета.

Отказывая Степаненко О.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника Следственного комитета, послужившего основанием для увольнения истца.

Соответствующие выводы суда подробно аргументированы, получили в решении надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности доказательств и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Как следует из материалов дела, основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от 06 августа 2013, которым установлено, что 19 июля 2013 года "данные изъяты" Елецкого МСО СУ СК России по Липецкой области лейтенант юстиции Степаненко О.В. пытался скрыться на автомобиле марки "данные изъяты", государственный номерной знак N, от сотрудников полиции, нарушая правила дорожного движения, на законные требования сотрудников полиции предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство не реагировал, а затем скрылся с места задержания.

Судом тщательно исследовались обстоятельства происшествия 19 июля 2013 года, изложенные в рапортах инспектора отдела МТО СУ по Липецкой области Б.И.И. от 20 июля 2013 года и и. "данные изъяты" Елецкого межрайонного СО Ц.А.Б. от 20 июля 2013 года и послуживших основанием для проведения служебной проверки в отношении истца, в совокупности с анализом видеозаписи с видеорегистратора, установленного 19 июля 2013 года в патрульном автомобиле "данные изъяты", государственный номерной знак N, УГИБДД УМВД России при несении службы на территории "адрес" Липецкой области, показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД Л.С.А. и К.Ю.В., а также непосредственного руководителя истца - Ц.А.Б., исполняющего обязанности руководителя Елецкого межрайонного следственного отдела СК СУ по Липецкой области по состоянию на 19 июля 2013 года, который также прибыл по сообщению о том, что его сотрудник задержан сотрудниками ГИБДД.

Судом также дана надлежащая оценка как протоколу N медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 20 июля 2013 года, в совокупности с объяснениями заведующего ГЗ "Елецкий наркологический диспансер" К.А.Ю,, отобранными в ходе проведения служебной проверки о том, что около 02 часов ночи 20 июля 2013 Степаненко О.В. написал заявление о прохождении медицинского освидетельствования на предмет наличия у него алкогольного опьянения, при этом сдать кровь отказался, так и доводам истца о том, что за рулем находилась его девушка Марина и показаниям свидетелей стороны истца П.И.А., Б.И.В., В.М.Ю.

Как правильно установлено судом, указанные выше обстоятельства не влияют на оценку законности действий истца, при условии установленного судом факта поведения истца, порочащего честь и достоинство сотрудника Следственного комитета.

Довод в апелляционной жалобе истца, связанный с критической оценкой показаний свидетелей, не влияет на законность и обоснованность выводов суда, постановленных на основании совокупности исследованных доказательств.

Ссылка апелляционной жалобы истца о неправомерности действий сотрудников ГИБДД по несоблюдению Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, об отсутствии сведений о привлечении истца к административной ответственности за нарушение ПДД не имеет правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку судом бесспорно установлен факт совершения истцом поступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета.

Данный вывод суда основан именно на анализе поведения истца после задержания сотрудниками ГИБДД и доводами апелляционной жалобы Степаненко О.В. не опровергнут.

Доводы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки и порядка увольнения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Установлено, что в соответствии с пунктом 7 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации (утв. Приказом Председателя СК России от 30 сентября 2011 года N140), решение о назначении служебной проверки оформлено виде письменной резолюции руководителя, 20 июля 2013 года истец был уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки по факту нарушения им Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета, с разъяснением ему прав и предложением представить письменное объяснение по существу совершенного проступка, 22 июля 2013 года Степаненко О.В. написал объяснение на имя руководителя следственного управления, с материалами служебной проверки, в том числе, и с заключением, Степаненко О.В. ознакомлен под роспись в последний день его работы - 09 августа 2013 года.

Доводы Степаненко О.В. о применении к нему дисциплинарного взыскания в период его нетрудоспособности, о незаконности проведения служебной проверки в период нахождения его на листке нетрудоспособности судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку увольнение произведено 09 августа 2013 года после его выписки с листка нетрудоспособности в период с 22 июля 2013 по 05 августа 2013 года, а пункт 29 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации не предусматривает обязанности приостановления проведения служебной проверки на время болезни сотрудника.

Указанные обстоятельства нашли подробное отражение в оспариваемом решении суда, что опровергает доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не проверил соблюдение работодателем порядка увольнения.

Как правильно установлено судом, истец уволен из Следственного комитета Российской Федерации по пункту 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N403-ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации", которая носит императивный характер и не находится в зависимости от принципа соразмерности примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, деловых и профессиональных качеств сотрудника, то есть предусматривает не право, а обязанность руководителя соответствующего органа произвести увольнение сотрудника при наличии указанного основания.

Коль скоро, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт совершение Степаненко О.В. проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета, увольнение истца по пункту 3 части 2 статьи 30 Федерального закона N от 28 декабря 2010 года "О следственном комитете Российской Федерации" (в связи с нарушением Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета) является законным.

Коль скоро, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт совершения Степаненко О.В. проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета, бесспорно установлено, что поведение истца после задержания его сотрудниками ГИБДД УМВД по Липецкой области не соответствует Кодексу этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, то увольнение истца по пункту 3 части 2 статьи 30 Федерального закона N от 28 декабря 2010 года "О следственном комитете Российской Федерации" (в связи с нарушением Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, является законным.

Учитывая, что оснований для удовлетворения иска о восстановлении на службе у суда не имелось, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований об отмене приказа об увольнении N от 08 августа 2013 года, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, вытекающих из требований о восстановлении на работе.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Степаненко О.В. о взыскании с ответчика денежной компенсации за несвоевременную выплату сумм, причитающихся при увольнении, поскольку, действующее законодательство, регулирующее деятельность следственного комитета Российской Федерации, не предусматривает ответственность работодателя за выплату пособия при увольнении и иных компенсационных выплат позднее дня увольнения, а законодательство, предусматривающее ответственность работодателя, не может применяться по аналогии.

На основании положений статей 150, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что судом не установлен факт причинения Степаненко О.В. действиями ответчика нравственных и физических страданий, в связи с нарушением его личных неимущественных и других нематериальных прав, а требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены истцом в связи с несвоевременной выплатой денежных средств, то есть, в связи с нарушением его имущественных прав, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующим нормам материального и процессуального права, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 17 марта 2004 года, основаны на представленных в материалы дела сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 04 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степаненко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи