Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-3193/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Орловой О.А. и Тельных Г.А.

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бондаренко Р.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Бондаренко Р.В. к Тимохину Э.В. о признании права собственности на автотранспортное средство "данные изъяты" номер кузова XTA "данные изъяты", номер двигателя "данные изъяты", государственный номерной знак "данные изъяты", 2001 года выпуска, отказать".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко Р.В. обратился в суд с иском к Тимохину Э.В. о признании права собственности на автомобиль "данные изъяты", государственный номерной знак "данные изъяты", 2001 года выпуска, ссылаясь на то, что в 2005 году заключил с Тимохиным Э.В. договор купли-продажи указанного автомобиля, оформление сделки было произведено 18.11.2005 года путём выдачи на имя истца нотариально удостоверенной генеральной доверенности на право управления и распоряжения данным автомобилем. В течение 3 лет после выдачи генеральной доверенности истец пользовался автомобилем, по истечении срока выданной доверенности обратился в ГИБДД г. Липецка для перерегистрации автомобиля на своё имя, но в момент перерегистрации были утрачены все подлинные документы на вышеуказанный автомобиль, а именно свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства. После этого истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой помочь восстановить утраченные документы, однако ответчик отказывается надлежащим образом оформить автомобиль, ссылаясь на занятость на работе.

В судебном заседании истец Бондаренко Р.В. поддержал исковые требования, ссылаясь на те же доводы, а также пояснил, что по окончании срока действия доверенности обратился в МРЭО ГИБДД по Липецкой области для перерегистрации автомобиля по договору купли-продажи на отца, однако при подаче документов для регистрации при осмотре автомобиля выяснилось, что номера, якобы, перебиты, все документы остались в МРЭО ГИБДД УВД по Липецкой области.

Ответчик Тимохин Э.В. также поддержал исковые требования, дав аналогичные пояснения, указав, что автомобиль был им продан Бондаренко Р.В. за "данные изъяты". Ранее он приобрёл указанный автомобиль на авторынке, и при регистрации автомобиля было установлено, что паспорт транспортного средства на него поддельный, в связи с чем он обращался в суд, и автомобиль был поставлен на учёт в ГИБДД по решению суда, был выдан новый паспорт транспортного средства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, МРЭО ГИБДД УВД Липецкой области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Бондаренко Р.В. просит отменить указанное решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, и принять новое решение, которым признать за ним право собственности на спорный автомобиль.

Выслушав истца Бондаренко Р.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 18.11.2005 года Тимохиным Э.В. была выдана генеральная доверенности сроком на три года на имя Бондаренко Р.В. на право владения, распоряжения спорным автомобилем "данные изъяты" с правом продажи и получения за него денежных средств. (л.д. 3)

Согласно паспорту транспортного средства на момент выдачи генеральной доверенности собственником автомобиля являлся Тимохин Э.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на автомобиль, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что объективные, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о принадлежности Бондаренко Р.В. автомобиля "данные изъяты", государственный номерной знак "данные изъяты", суду не представлены.

Указанные выводы суда следует признать правильными, достаточно мотивированными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как правильно установлено судом первой инстанции, с учетом положений статей 159, 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих форму сделок в простой письменной форме, исходя из превышения определенной сторонами стоимости автомобиля "данные изъяты" рублей, договор купли-продажи спорного автомобиля должен был быть составлен в письменной форме, который суду не был представлен.

Следовательно, правовых оснований для признания за истцом права собственности на автомобиль по договору купли-продажи от Тимохина Э.В., при отсутствии письменного договора купли-продажи автомобиля, у суда не имелось.

Исходя из содержания статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что выдача генеральной доверенности не является подтверждением совершения сделки по отчуждению имущества и основанием для перехода права собственности. Срок действия генеральной доверенности истек в 2008 году.

Доводы истца о том, что выдаваемая доверенность подразумевалась как договор купли-продажи, основаны на неверном толковании указанных выше норм права, предусматривающих заключение указанного договора в письменной форме, а не в форме доверенности.

Более того, должно быть принято во внимание положение п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, т.е. передать себе в собственность автомобиль от имени лица, которое он представляет.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о нарушении норм материального права при применении Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Применяя указанные положения, суд первой инстанции проверял доводы истца о том, что документы на автомобиль у него были изъяты сотрудниками ГИБДД тогда, когда он пытался снять его с учёта с целью продажи его своему отцу по доверенности от имени Тимохина Э.В., а также ссылки истца на причину обращения с настоящим иском в суд - отказ в перерегистрации транспортного средства вследствие того, что номер двигателя и номер кузова набиты нестандартно, то есть, изменены.

Суд правомерно исходил, из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена вышеприведенной нормой.

Доводы истца о нарушении норм процессуального права также не нашли своего подтверждения.

При рассмотрении настоящего дела районный суд, исходя из нормативных положений части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, не принял признание иска ответчиком Тимохиным Э.В., поскольку отсутствуют законные основания считать истца приобретшими право собственности спорный автомобиль при отсутствии договора купли-продажи установленной формы.

Несогласие истца с письмом от 01.10.2013 года ГИБДД УМВД по Липецкой области не может повлечь отмены оспариваемого решения суда, поскольку выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на автомобиль не опровергнуты.

Изложенное также опровергает доводы истца о том, что суд, игнорируя положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предложил истцу назначить экспертизу, где можно было установить факт изменения номеров кузова и двигателя. Как сам истец указывает в своей жалобе, вопрос о регистрации автомобиля истцом не ставился, требования заявлены лишь к Тимохину Э.В. о признании права собственности на автомобиль.

Доводы, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, не опровергают законности и обоснованности постановленного судом первой инстанции решения по делу. Они уже были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в обжалуемом судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Иная оценка стороной собранных по делу доказательств, а также иное толкование норм материального права не могут служить основанием для отмены вышестоящим судом решения районного суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Бондаренко Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: