Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 04 декабря 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 04 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Захарова Н.И.

судей

Курдюковой Н.А., Фроловой Е.М.

при секретаре

Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Берестнева С.В. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 октября 2013 года, которым постановлено:

Возвратить Берестневу С.В. апелляционную жалобу на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 29 августа 2013 года по делу по иску Колесниковой М.В. к Костиной Р.Б., Берестневу С.В., Берестневой Е.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 29 августа 2013 года удовлетворены исковые требования Колесниковой М.В. о признании Костиной Р.Б., Берестнева С.В., Берестневой Е.С. прекратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Берестнев С.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 03 октября 2013 апелляционная жалоба оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ и истцу предоставлен срок до 21 октября 2013 года для исправления недостатков.

Определением суда от 28.10.2013г. апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с не исполнением определения судьи от 03.10.2013 г.

В частной жалобе ответчик Берестнев С.В. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что апелляционная жалобы отвечает требованиям процессуального законодательства, а также указывал на то, что определение суда об оставлении его жалобы без движения он не получал.

Изучив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы Колесниковой М.В. - Караваевой Ю.А., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.322 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;

2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения;

3) указание на решение суда, которое обжалуется;

4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

6) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Как видно из материалов дела, определением Правобережного районного суда г. Липецка от 03.10.2013г. апелляционная жалоба оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, в частности, суд указал, что Берестневу С.В. необходимо указать основания, по которым он считает решение суда неправильным, сформулировать свои требования, в соответствии со ст. 328 ГПК РФ, и был предоставлен срок для исправления недостатков до 21.10.2013 года.

Определением суда от 28.10.2013г. апелляционная жалоба была возвращена Берестневу С.В.

Берестнев С.В. в частной жалобе ссылается на то, что поданная им апелляционная жалоба отвечает требованиям ст. 322, 328 ГПК РФ, поскольку содержит просьбу об отмене решения суда и содержит основания, по которым он считает решение суда незаконным, - не извещение его о времени и месте рассмотрения дела.

Данные доводы апеллянта заслуживают внимания.

Так из апелляционной жалобы (л.д.159-161), поступившей в суд 02.10.2013г. и оставленной определением суда от 03.10.2013г. без движения, а в последующем возвращенной Берестневу С.В., усматривается, что на 3 листе жалобы имеется просьба об отмене решения Правобережного районного суда от 29 августа 2013г., а на 2 листе жалобы в 6 абзаце указано, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что апелляционная жалоба отвечает требованиям ст. 322, 328 ГПК РФ и законных оснований для оставления её без движения, по указанным судом основаниям, не имелось.

Учитывая, что законных оснований для оставления апелляционной жалобы без движения не было, то и не имелось законных оснований у суда первой инстанции для возврата апелляционной жалобы Берестневу С.В.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым, определение суда о возврате апелляционной жалобы отменить, а дело с апелляционной жалобой направить в тот же суд для выполнения требований главы 39 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 октября 2013 года -

отменить и направить дело с апелляционной жалобой Берестнева С.В. в тот же суд для выполнения требований главы 39 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: