Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-3189/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Фроловой Е.М. и Курдюковой Н.А.,

при секретаре Артемовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ачкасова С.В. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 августа 2013 года, которым постановлено:

"Признать за Гребенщиковым И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем "адрес", право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на часть II жилого дома N по "адрес" в порядке наследования по закону после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ Гребенщикова Н.В.".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гребенщиков И.Г. обратился с иском к Ачкасову С.В. о признании права собственности на 2/3 доли в праве общей собственности на часть II в жилом доме в порядке наследования. В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер Г.Н.В. которому на праве собственности принадлежала часть II дома N по ул. "адрес" Наследниками умершего являются истец - двоюродный брат умершего, тетя А.Е.Ф ... и тетя Супилина И.Ф., последняя отказалась от принятия наследства в пользу истца. Право собственности умершего на наследственное имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Определением суда от 29.07.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Липецка.

Стороны в суд не явились.

Представитель истца по доверенности Кургузова Ю.П. иск поддержала.

Представитель ответчика Ачкасова С.В. по доверенности Чапурина Н.А. иск не признала, ссылаясь на то, что доля истца в наследственном имуществе Г.Н.В. составляет 1/2, которая причиталась Супилиной И.Ф., исходя из размера долей на земельный участок при спорном домовладении. Поскольку Супилина И.Ф. отказалась от своей доли в пользу истца, соответственно, он может претендовать только на 1/2 доли части II домовладения, а не 2/3 доли. Более того, в части II имеются самовольные постройки, а лит. А реконструирован за счет средств ответчика, поэтому его доля подлежит увеличению. Самовольные постройки не могут быть включены в наследственную ма ccy .

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Ачкасов С.В. просит решение суда отменить и постановить новое, которым отказать в удовлетворении иска. Ссылался на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии ч.ч. 1 и 2 ст. 1144 ГК РФ наследники третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

Согласно ч. 1 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (п. 1 ст. 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156).

В силу ч. 1 ст. 1161 ГК РФ, если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным ст. 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Частью 3 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ Гребенщикова Н.В. открылось наследство в виде 43/100 доли домовладения по адресу: "адрес", а также в виде 377/735 доли в праве на земельный участок по тому же адресу.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 20.01.2012 г. установлено, что наследниками третьей очереди умершего Г.Н.В. являются его тетя Супилина И.Ф., тетя А.Е.Ф.., двоюродный брат Гребенщиков И.Г. в равных долях по 1/3 доли каждый.

С заявлениями о принятии наследства после смерти Г.Н.В. обратились его тетя Супилина И.Ф. - ДД.ММ.ГГГГ, тетя А.Е.Ф. - ДД.ММ.ГГГГ, двоюродный брат Гребенщиков И.Г. Супилина И.Ф. отказалась от наследства в пользу Гребенщикова И.Г.

Таким образом, довод жалобы о том, что у Гребенщикова Н.В. имелось только два наследника, несостоятелен.

Нотариусом нотариального округа г. Липецка Р.Л.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ А.Е.Ф. в размере 1/2 доли на земельный участок, площадью 735 кв.м, 377/735 доли; Гребенщикову И.Г. - 1/2 доли на земельный участок, площадью 735 кв.м, 377/735 доли.

ДД.ММ.ГГГГ Гребенщиков И.Г. зарегистрировал право общей долевой собственности на 377/1470 доли на земельный участок по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ А.Е.Ф. умерла. После ее смерти, с заявлением к нотариусу о принятии наследства в виде 1/2 доли на: 377/735 доли земельного участка, площадью 735 кв. м, и доли жилого дома по адресу: "адрес", перешедшей ей после смерти Гребенщикова Н.В., которому принадлежало 43/100 доли спорного домовладения, обратился сын Ачкасов С.В.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 20.01.2012 г. за Ачкасовым С.В. признано право собственности в порядке наследования по закону на 43/300 доли домовладения N по "адрес", и на 377/1470 доли земельного участка, расположенного по тому же адресу после смерти А.Е.Ф. и Гребенщикова Н.В.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 04.04.2012 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца Супилиной И.Ф., ответчика Ачкасова С.В. - без удовлетворения.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 22.11.2012 г. разъяснено вышеуказанное решение суда, согласно которому 43/100 доли в праве собственности на дом N по "адрес" принадлежащие умершему наследодателю Гребенщикова Н.В., и 57/100 доли, принадлежащие Супилиной И.Ф., выделены в натуре решением мирового судьи судебного участка N 11 Правобережного округа г. Липецка 14.08.2003 г., дом фактически разделен, образовались 2 части как самостоятельные объекты права собственности. Супилиной И.Ф. выделена часть дома I, Г.Н.В ... - часть дома II.

Таким образом, установлено, что наследственное имущество Гребенщикова Н.В. в виде 43/100 доли представляет собой часть II дома N по "адрес"

Принимая во внимание вышеназванные судебные акты, вступившие в законную силу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за Ачкасовым С.В. закреплено право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на часть II дома N по "адрес" и 377/1470 доли земельного участка в порядке наследования по закону после смерти А.Е.Ф., наследовавшей Гребенщикову Н.В., и оснований для изменения его доли в наследственном имуществе - домовладении, не имеется.

Коль скоро наследников к имуществу Г.Н.В. имелось трое, все в установленный законом срок обратились с заявлением о принятии наследства к нотариусу, и Супилина И.Ф. отказалась от наследства в пользу Гребенщикова И.Г., следовательно, доля Гребенщикова И.Г. увеличивается с 1/3 до 2/3 в части II домовладения,

Ссылка ответчика на то, что нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство на долю земельного участка двум наследникам Ачкасовой Е.Ф. и Гребенщикову И.Г. в равных долях, поэтому и часть II домовладения должна наследоваться в равных долях, основана на неверном толковании закона.

Кроме того, спор в отношении земельного участка по настоящему делу не заявлен.

Не могут повлечь отмены решения суда и доводы жалобы о том, что суд не учел возведенных за счет средств А.Е.Ф. и Ачкасова С.В. самовольных строений, увеличивших общую и жилую площадь спорной части домовладения и не вынес решение с учетом перераспределения долей в праве.

Ответчик Ачкасов С.В. не лишен возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями о перераспределении долей между сособственниками с учетом таких построек.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суд постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ачкасова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.