Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-3188/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Жуковой Н.Н. и Долговой Л.П.

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело

по апелляционным жалобам истца Бирулиной Е.В, и ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области

на решение Советского районного суда г.Липецка от 25 сентября 2013 года

, которым постановлено:

Взыскать с Министерства ф инансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бирулиной Е.В. убытки в размере "данные изъяты".

В удовлетворении иска Бирулиной Е.В. к Министерству ф инансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении иска Бирулиной Е.В. к Федеральной Службе Судебных приставов России о возмещения убытков, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи

Жуковой Н.Н. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирулина Е.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного привлечения ее к административной ответственности.

Свои требования истица обосновывала тем, 15.04.2013 года постановлением начальника отдела старшим судебным приставом Левобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка Бирулина Е.В. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей. Решением судьи Советского районного суда от 20.06.2013 года данное постановление было отменено, производство по делу прекращено.

В связи с производством по делу об административном правонарушении Бирулина Е.В. была вынуждена обратиться за юридической помощью к представителю Губанову А.К., которому оплатила "данные изъяты" руб.

Поскольку незаконными действиями должностных лиц по привлечению истицы к административной ответственности ей были причинены нравственные страдания, то она просила взыскать за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя по административному делу в сумме "данные изъяты" рублей, а также расходы за удостоверение доверенности в размере "данные изъяты" рублей. Кроме того, истица просила взыскать судебные расходы по данному делу в виде уплаты ею государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей,

В судебное заседание истица Бирулина Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель истицы Бирулиной Е.В. Губанов А.К. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ Валентинова А.А. просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истицей не представлено доказательств причинения ей морального вреда.

Представитель ответчика ФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Бирулина Е.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований отменить, вынести новое решение, которым заявленные ею исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Министерство финансов РФ в лице УФК по Липецкой области просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бирулиной Е.В. отказать, считая, что нет доказательств вины судебного пристава-исполнителя.

Выслушав представителя истицы Бирулиной Е.В. Губанова А.К., поддержавшего доводы жалобы истицы и возражавшего против жалобы ответчика, объяснения представителей Министерства финансов РФ Валентиновой А.А., УФССП России по Липецкой области Котелевской С.А., ФССП России Сундеевой Е.А., поддержавших доводы жалобы Министерства финансов РФ и возражавших против доводов жалобы истца, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)".

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Истец в обоснование иска ссылалась на то, что ей были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, которые она вынуждена была понести в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом, производство по делу об административном правонарушении в отношении Бирулиной Е.В. прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности. Истец вынужден был нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу. Таким образом, причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении интересы Бирулиной Е.В. представлял Губанов А.К. на основании договора на оказание услуг представителя от 29 мая 2013 года. За оказание услуг Бирулиной Е.В. было оплачено "данные изъяты" рублей, что подтверждается распиской от 20.06.2013 года.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, подлежат удовлетворению.

Поскольку указанные убытки являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, то по аналогии в данном случае правильно применены положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что размер подлежащих возмещению истице расходов по оплате помощи представителя по административному делу судом первой инстанции определен правильно, с учетом сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, объема оказанных услуг.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определено, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении понесенных по делу об административном правонарушении расходов является Министерство финансов Российской Федерации.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истицы к ФССП России, поскольку ФССП России не является тем органом, который представляет казну Российской Федерации.

Правомерно судом оставлены без удовлетворения требования истицы о взыскании судебных расходов за удостоверение доверенности в размере "данные изъяты" рублей, так как не представлено доказательств тому, что эта доверенности была выдана только для участия по конкретному делу .

В силу положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ пр ичиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных в законе.

Поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в связи с привлечением к административной ответственности не представлено, положения ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ не содержат оснований возложения обязанности денежной компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, которые в силу статьи 98 ГПК РФ должны быть возмещены стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны.

В материалах дела имеется квитанция об уплате истцом госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Учитывая, что на основании состоявшегося решения частично удовлетворены требования истца имущественного характера на сумму "данные изъяты" руб., то в соответствии с абз. 1 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлине при обращении в суд с иском в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия считает ошибочным применение судом в данном случае п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ, предусматривающего освобождение государственных органов от уплаты госпошлины в бюджет, так как указанная норма не освобождает государственные органы от возмещения стороне в порядке статьи 98 ГПК РФ понесенных по делу судебных расходов, в том числе и расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

В данном случае с органа государственной власти (Министерства финансов РФ) взыскивается не государственная пошлина в доход соответствующего бюджета, а судебные расходы, понесенные истицей в связи с рассмотрением дела по ее иску.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истицы Бирулиной Е.В. расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Бирулиной Е.В. и ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения следующим указанием : "Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бирулиной Е.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна Судья

Секретарь