Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 04 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 04 декабря 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Нагайцевой Л.А., Орловой О.А.,

при секретаре Смольниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Губиной Е.С. на определение Советского районного суда города Липецка от 23 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пе ресмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Липецка от 12 октября 2010 года,

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губина Е.С., действующая в своих интересах и интересах Губина Д.А., Губиной Е.Д., обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Липецка от 12 октября 2010 года, которым им отказано в иске к администрации г. Липецка о предоставлении жилого помещения по норме предоставления, установленной органом местного самоуправления.

В обоснование заявления Губина Е.С ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Липецка незаконно предоставила вне очереди жилые помещения ФИО13. и ФИО14. Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не были учтены судом при вынесении решения.

Представитель ответчика администрации г. Липецка возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд отказал в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Губина Е.С. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 приведенного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как следует из содержания заявления Губиной Е.С., основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является ставший известным заявителю в ДД.ММ.ГГГГ факт предоставления в ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Липецка "данные изъяты" квартиры N "адрес" "данные изъяты". (комната площадью "данные изъяты" кв.м.) и ФИО15.(комната площадью "данные изъяты" кв.м.). По мнению заявителя, данная квартира должна быть предоставлена ей в соответствии с составом ее семьи и статусом внеочередника.

Однако указанные в заявлении сведения не могут быть рассмотрены в качестве обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела , поскольку основанием для отказа Губиной Е.С. в иске послужили иные мотивы, не связанные с наличием или отсутствием в распоряжении администрации г. Липецка жилых помещений, предназначенных для предоставления гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Липецка от 12 октября 2010 года, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Губиной Е.С.

Довод частной жалобы заявителя о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку судья "данные изъяты". подлежала отводу, судебная коллегия признает несостоятельным. Оснований, предусмотренных статьей 16 ГПК РФ, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе дела, из материалов дела не усматривается.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Липецка от 23 октября 2013 года

оставить без изменения, частную жалобу заявителя Губиной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копя верна: судья

секретарь