Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 09 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 09 декабря 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.,

судей

Курдюковой Н.А., Нагайцевой Л.А.,

при секретаре

Смольниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу истца ООО "Русфинанс Банк" на определение судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 15 октября 2013 года, которым ООО "Русфинанс Банк" отказано в удовлетворении заявления о наложении ареста на автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, идентификационный N N N, двигатель N N N, кузов N N, цвет "данные изъяты" .

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к Кожуховой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", возмещении судебных расходов.

В целях обеспечения иска ООО "Русфинанс Банк" просило наложить арест на заложенное имущество - автомобиль, указанный в договоре залога N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьей постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на автомобиль, об отмене которого просит в частной жалобе истец ООО "Русфинанс Банк", ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (подпункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.

В обоснование заявления о наложении ареста на автомобиль истец ссылался на то, что в результате эксплуатации транспортное средство может быть повреждено или уничтожено, что может отразиться на его стоимости. Кроме того, действующее законодательство не запрещает залогодателю продавать либо иным образом отчуждать заложенное имущество, что может существенно затруднить исполнение решения суда.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что автомобиль находится в залоге у истца ООО "Русфинанс Банк", оригинал паспорта технического средства хранится в банке, поэтому у ответчика Кожуховой Т.А. нет возможности каким-либо способом распорядиться автомобилем без письменного согласия ООО "Русфинанс Банк", а в случае отчуждения транспортного средства залог сохраняет силу, и все обязанности залогодателя переходят к новому собственнику.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и противоречит приведенным нормам процессуального права.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, её соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что залогодержателем ООО "Русфинанс Банк" заявлены требования о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что залогодатель не исполняет обязательств по кредитному договору, в обеспечение которых заключен договор залога, предмет залога находится у залогодателя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенный автомобиль до разрешения спора по существу отвечает целям, указанным в статье 139 ГПК РФ и соразмерна заявленным требованиям. Истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и будет способствовать быстрому исполнению решения суда в случае удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска.

В связи с изложенным определение судьи подлежит отмене с разрешением по существу вопроса об удовлетворении заявления ООО "Русфинанс Банк" о наложении ареста на заложенный автомобиль.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 15 октября 2013 года отменить, постановить новое определение, которым наложить арест на автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, идентификационный N N N, двигатель N N N, кузов N N, цвет "данные изъяты".

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь