Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 09 декабря 2013 г. по делу N 33-3224/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Давыдовой Н.А., Долговой Л.П.,

при секретаре Шабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Козьменко А.А. и ответчика ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 03 октября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" в пользу Козьменко А.А. неустойку в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "СУ-5 трест Липецкстрой-М" в бюджет г. Липецка госпошлину в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козьменко А.А. обратился в суд с иском к ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" о защите прав потребителей.

Свои требования обосновывал тем, что ответчик нарушил срок передачи ему двухкомнатной квартиры N N в жилом доме N N "данные изъяты" предусмотренный договором долевого участия от 06 апреля 2011 года. Согласно пунктам 1.3, 3.1.3 договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию во втором полугодии 2011 года и передать квартиру после утверждения соответствующим органом акта ввода дома в эксплуатацию в течение 60 дней. Дополнительным соглашением от 16 января 2012 года установлен новый срок ввода жилого дома в эксплуатацию - первый квартал 2012 года. Поскольку жилой дом был сдан в эксплуатацию только 02 октября 2012 года, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 апреля 2012 года по 02 октября 2012 года в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В письменных возражениях не оспаривал факт нарушения срока исполнения договора со ссылкой на экономический кризис и просрочку обязательств по вине третьих лиц. Полагал, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить ее размер.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, считая его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизив размер неустойки и отменив взыскание штрафа.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве застройщи к обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что е сли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2011 года между Козьменко А.А. и ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого здания N "адрес" "адрес" на строительство двухкомнатной квартиры N N стоимостью "данные изъяты" рублей (л.д. 8-10).

У становлено, что Козьменко А.А. полностью произвел оплату за указанную квартиру.

В силу пункта 1.3 договора, застройщик принял на себя обязательства сдать дом в эксплуатацию во втором полугодии 2011 года.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что застройщик обязуется после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект в течение 60 дней.

16 января 2012 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по которому установлен новый срок ввода жилого дома в эксплуатацию - первый квартал 2012 года (л.д. 36) .

Суд правильно сделал вывод о том, что срок исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры истцу установлен не позднее 31 мая 2012 года, однако из представленных суду доказательств следует, что по акту приема-передачи квартира передана истцу только 02 октября 2012 года (л.д. 11) .

В августе 2013 года Козьменко А.А. обратился к ответчику с претензией о добровольной уплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 2 7 ).

В добровольном порядке неустойка ответчиком истцу не выплачена.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по строительству жилого дома и своевременной передаче квартиры истцу, а потому пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в качестве штрафной санкции.

При этом судебная коллегия соглашается с размером подлежащей взысканию неустойки, которая снижена до "данные изъяты" рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив которую, суд верно исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, учел период просрочки исполнения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах довод истца о незаконном снижении размера неустойки отклоняется в силу его несостоятельности.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости.

С учетом компенсационного характера неустойки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае соблюден баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" обязательств и примененной к нему мерой ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, то есть в размере 25000 рублей. Факт направления ответчику истцом претензии подтвержден представленной истцом квитанцией от 20 августа 2013 года (л.д. 7).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о взыскании с ответчика "данные изъяты" рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела указанная сумма является чрезмерной и не соответствующей принципу разумности.

Разрешая вопрос о расходах на представителя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и верно, с учетом разумности, удовлетворения исковых требований взыскал в пользу истца с ответчика "данные изъяты" рублей. Оснований для увеличения данных расходов у судебной коллегии не имеется исходя и из того, что квитанция серии N не имеет даты выдачи, вид юридической помощи не содержит указания на досудебное разрешение спора (л.д. 5).

Доводы апелляционных жалоб и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылаются стороны в жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции по заявленным истцом требованиям и не могут в силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого судебного решения.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 03 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Козьменко А.А., ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь