Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 09 декабря 2013 г. по делу N 33-3219/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Давыдовой Н.А., Долговой Л.П.,

при секретаре Шабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Юрикова В.Ю. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 сентября 2013 года, которыми постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Юрикову В.Ю, к ИП Архипенко В.В. о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юриков В.Ю. обратился в суд с иском к ИП Архипенко В.В. о защите прав потребителей.

Свои требования обосновывал тем, что 06 октября 2012 года приобрел в часовом салоне, принадлежащем ответчику, часы " "данные изъяты"", стоимостью "данные изъяты" рублей. В период гарантийного ремонта в часах появились неисправности, а именно, часы спешат за сутки на три часа вперед. Он обратился в часовой салон, где мастером был произведен ремонт часов, но неисправность устранена не была. Ответчиком часы были направлены в ООО "ЭлПиАй Часовой клуб", где была произведена профилактика механизма часов и регулировка хода, но неисправность также устранена не была. С учетом уточненных требований просил признать договор купли-продажи часов, заключенный между ним и ИП Архипенко В.В., расторгнутым в связи с отказом от исполнения, взыскать с ИП Архипенко В.В. уплаченную за товар сумму в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм и судебные расходы.

Ответчик заявленные требования не признал.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона "О Защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которого товар такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом и в пункте 1 указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящимЗакономдля удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как видно из материалов дела, 06 октября 2012 года Юриков В.Ю. приобрел в магазине "Акула-Трейдинг", принадлежащем ИП Архипенко В.В., часы марки " "данные изъяты"", стоимостью "данные изъяты" рублей, что подтверждается чеком (л.д. 7).

Гарантийный срок установлен в 2 года со дня продажи (л.д. 8).

Каких-либо претензий на момент покупки товара у Юрикова В.Ю. не имелось, что подтверждается ее подписью в гарантийном талоне.

12 марта 2013 года Юриков В.Ю. обратился в часовой салон "Акула-Трейдинг" с претензией, в которой указал, что в приобретенных часах выявлены неисправности, в связи с чем просил заменить часы на аналогичные или расторгнуть договор купли-продажи и произвести с ним расчет (л.д. 9).

В ответе на претензию от 12 марта 2013 года ИП Архипенко В.В. сообщил Юрикову В.Ю., что часы будут направлены в сервисный центр ООО "ЭлПиАй Часовой клуб" для проведения проверки качества и определения причины неисправности (л.д. 10).

Согласно заключению диагностики ООО "ЭлПиАй Часовой клуб" от 22 марта 2013 года причиной возникновения неисправности в виде спешки часов на 3 часа является нарушение правил эксплуатации, в связи с чем случай признан не гарантийным, поскольку имеются следы вскрытия часов (сорваны шлицы винтов). Выполнена профилактика механизма, регулировка узла хода. Гарантия на проведенные работы составляет 6 месяцев. Стоимость работ составляет "данные изъяты" рублей (л.д. 11).

По ходатайству ответчика с целью установления наличия недостатков производственного характера и определения причин нарушения хода часов судом была назначена товароведческая экспертиза.

Из заключения ООО "Центр судебных экспертиз приборов времени и ювелирных изделий" от 12 августа 2013 года следует, что недостатки конструктивного и производственного характера в часах т.м. "данные изъяты" отсутствуют, нарушения хода часов не выявлено. В части суточного хода (точность хода) требованиям ГОСТ 10733-98 часы соответствуют.

Возникавшие в период эксплуатации смещения значений суточного хода в область положительных значений могли происходить только по причине "заскока" - перехлеста внешнего витка спирали за колонку ее крепления, который возникал при воздействии на часы вибрационных или ударных воздействий такой силы, на которые спорные часы, не являющиеся противоударными, конструктивно не рассчитаны (л.д. 84-114).

При проведении экспертизы эксперт пришел к выводу, что признаков неквалифицированного вскрытия задней крышки часов не выявлено. Часы находятся в удовлетворительном состоянии и имеют следы естественного износа; исследовано качество узла спирали. Поскольку часы не обладают особыми противоударными свойствами, то является недопустимым ударные и (или) колебательные воздействия и нагрузки со значениями, превышающими предусмотренные пунктом 4.25 ГОСТ 10733-98; каких-либо конструктивных либо производственных недостатков часового механизма часы не имеют.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не установлено, что истцу продан товар ненадлежащего качества и приобретенные у ответчика часы имеют какие-либо недостатки производственного характера.

На момент проведения экспертизы недостаток товара в виде отставания хода не нашел своего подтверждения.

Довод в жалобе о том, что согласно договору на сервисное обслуживание ответчик обязан был направить часы для сервисного обслуживания в ООО "ЭлПиАй Часовой клуб", а не мастеру часового салона, который вскрывал заднюю крышку часов и производил их ремонт, не влечет отмены решения суда, так как заключением эксперта установлено, что выявленные следы на часовой механизм являются квалифицированными, а с часами проводились профилактические работы.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебном заседании сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда подтверждаются материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего оснований сомневаться в их законности и обоснованности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юрикова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь