Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 09 декабря 2013 г. по делу N 33-3218/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Орловой О.А. и Нагайцевой Л.А.

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Письяукова В.Г. на решение Правобережного районного суда от 14 октября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Письяукова В.Г. в пользу УМВД России по Липецкой области "данные изъяты" за период с 22.03.2013 года по 31.08.2013 года, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Письяукова В.Г. в доход местного бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УМВД России по Липецкой области обратилось в суд с иском к Письяукову В.Г. о взыскании суммы возмещения вреда здоровью в порядке регресса, указав, что 14.12.1998 года сотрудники милиции Письяуков В.Г. и З.А.В. во время дежурства в составе ночной оперативно-поисковой группы пытались задержать двух неизвестных лиц, подозреваемых в совершении противоправных действий. В процессе задержания этих лиц Письяуков В.Г. поскользнулся и произвел непроизвольный выстрел в сторону неизвестного лица и З.А.В ... Произведенным выстрелом З.А.В. был ранен в ногу. З.А.В. уволен со службы в связи с болезнью, ему назначена пенсия по инвалидности. За период с 22.03.2013 года по 31.08.2013 года З.А.В. в счет возмещения вреда здоровью выплачено "данные изъяты" Истец просит суд взыскать в порядке регресса с ответчика сумму возмещения ущерба, причиненного здоровью З.А.В. в размере "данные изъяты" за указанный период.

В судебном заседании представитель истца УМВД по Липецкой области по доверенности от 25.12.2012 года Коротина И.Г. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Письяуков В.Г. исковые требования истца признал, просил суд учесть его состояние здоровья и материальное положение.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Письяуков В.Г. просит отменить указанное решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и принять новое решение, которым отказать в иске УМВД России по Липецкой области.

Выслушав ответчика Письяукова В.Г., поддержавшего жалобу, представителя ответчика УМВД России по Липецкой области Тарасову О.Н., возражавшую против жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.1998 г. согласно графику работы личного состава, Письяуков В.Г. и З.А.В. в составе ночной оперативно-поисковой группы, заступили на дежурство в "ГК-" При выполнении задержания двух неизвестных лиц, Письяуков В.Г. поскользнулся и произвел непроизвольный выстрел, которым З.А.В.был ранен в ногу.

На основании приказа УМВД России по Липецкой области от 30.11.2012 г. N л/с З.А.В. считается уволенным в связи с болезнью - на основании свидетельства о болезни военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области" от 29.10.2012 года о негодности к службе в органах внутренних дел.

21.01.2013 года З.А.В. установлена третья группа инвалидности, по причине: военная травма.

Приказом УМВД России по Липецкой области от 06 мая 2013 г. N л/с З.А.В. назначена выплата ежемесячной денежной компенсации в размере 75 процентов утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности, с 22.03.2013 г. по 31.01.2014 г.

Разрешая спор, суд, пришел к выводу о том, что денежные средства, выплаченные УМВД России по Липецкой области в пользу З.А.В. в счет возмещения вреда здоровью, подлежат взысканию в порядке регресса с Письяукова В.Г. как лица, виновного в причинении вреда здоровью З.А.В.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса российской федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 4-ФЗ) вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания указанных норм, Гражданским кодексом Российской Федерации установлена гражданско-правовая ответственность за вред жизни или здоровью граждан, в том числе причиненный при исполнении ими обязанностей военной службы и службы в полиции, при наличии общих оснований наступления такой ответственности, в связи с чем возмещение вреда в указанных ситуациях возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел имело место в результате виновных, противоправных действий должностных лиц органов внутренних дел, других государственных органов.

Согласно части 6 статьи 43 ФЗ "О полиции" от 07.02.2011 года N 3-ФЗ в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является противоправность действий ответчика, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью З.А.В., а также размер причиненного ущерба.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии вины Письяукова В.Г. в причинении вреда здоровью З.А.В.

Из материалов дела также следует, что в отношении двух лиц, задержанных Письяуковым В.Г. и З.А.В. было возбуждено уголовное дело, и эти лица были арестованы, что свидетельствует о том, что Письяуков В.Г. и З.А.В. исполняли свои служебные обязанности по задержанию лиц, совершивших противоправные действия.

Согласно выписке из медицинской карты, З.А.В. нанесен огнестрельный сквозной перелом большеберцовой кости с повреждением задней большеберцовой артерии. Данная травма получена им при исполнении служебных обязанностей.

По заключению служебной проверки по факту причинения огнестрельного ранения З.А.В., утвержденного начальником УВД Липецкой области 29 декабря 1998 года постановлено в соответствии с п.п. "А", "Б" п.2.8. приказа МВД РФ от 25.01.1994 года N 25 считать, что З.А.В. получил ранение в служебное время при исполнении служебных обязанностей, при этом вина Письяукова В.Г. не установлена.

Из постановления следователя прокуратуры Правобережного округа г. Липецка К.Е.В. от 24.12.1998 г. следует, что по материалу проверки в возбуждении уголовного дела отказано по ст. 5 п. 2 УПК РФ, а именно за отсутствием в деянии состава преступления, происшествие расценено, как несчастный случай.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие вины ответчика в причинении вреда З.А.В., судебная коллегия считает, что у Письяукова В.Г. не возникло обязанности по возврату сумм в порядке регресса, выплаченных УМВД России по Липецкой области З.А.В. в возмещение вреда здоровью.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно принял признание им исковых требований, так как, признавая требования, он признавал только факт происшедшего 14.12.1998 года несчастного случая, а не в части требований по выплате, в данном случае не имеют правового значения, поскольку судебной коллегией установлен факт незаконности и необоснованности заявленных требований, когда признание иска принято быть не может.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает решение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 октября 2013 года отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении требований УМВД России по Липецкой области к Письяукову В.Г. в полном объеме.

С учетом отказа в иске к Письяукову В.Г., соответственно решение подлежит отмене и в части взыскания с ответчика госпошлины за отсутствием оснований к ее взысканию.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 октября 2013 года отменить и постановить новое решение, которым УМВД России по Липецкой области в иске к Письяукову В.Г. о взыскании суммы возмещения вреда здоровью в порядке регресса - отказать.

Председательствующий: ( подпись)

Судьи: ( подписи)