Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 09 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 09 декабря 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Маншилиной Е.И., Захарова Н.И.

при секретаре Санаровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кузнецовой М.Н. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Кузнецовой М.Н. к администрации города Липецка, ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области оставить без движения, предложить в срок до 19 ноября 2013 года исправить указанные недостатки, в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова М.Н. обратилась в суд с иском к администрации города Липецка, ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области, просит восстановить право собственности на часть объекта недвижимости в соответствии с градостроительным регламентом в созданном объекте недвижимости по адресу: "адрес"; принять решение о проведении государственной регистрации права; признать незаконным заявление администрации города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N основанном на недопустимых доказательствах по причине использования земельного участка не для государственных нужд, как изымался, а для муниципальных нужд без исполнения обязанности государства по возмещению принудительно отчужденного недвижимого имущества; устранить препятствия для регистрации права собственности на квартиру, признав недействительным решение регистрирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ и решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ о переселении Кузнецовых М.Н. и В.П. из ветхого и аварийного жилья внесением изменений в записи ГКН, а также записи в ЕГРП адреса: "адрес", не соответствующие правоустанавливающему документу, без изменения местоположения и адреса. Признать ошибочным указание кадастрового инженера ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" К.О.В. в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" жилым без документального обоснования - заключения межведомственной комиссии. Восстановить право собственности на долю (часть) объекта недвижимости с возмещением недвижимого имущества в соответствии с техническим и градостроительным регламентами во вновь созданном объекте недвижимости по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N. Принять решение о проведении государственной регистрации права собственности на часть объекта недвижимости с разрешенным использованием для государственных нужд по адресу: "адрес" с указанием номера квартиры.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 05 ноября 2013 года указанное заявление было оставлено без движения.

В частной жалобе Кузнецова М.Н. просит определение суда отменить, считая его незаконным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, дополнения к частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 131 ГПК РФ предъявляет определенные требования к форме и содержанию искового заявления. Так, в п. 5 названной нормы права предусмотрено, что истец должен указать обстоятельства, на которых основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Кузнецовой М.Н. без движения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно не соответствует требованиям, изложенным в статьях 131, 132 ГПК РФ, поскольку Кузнецова М.Н. не указала в заявлении обстоятельства, на которых основывает требования о признании недействительными решений ФГУБ "ФКП Росреестра" по Липецкой области, о восстановлении права собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", к исковому заявлению не приложены копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования по количеству ответчиков.

Данный вывод суда является правильным, поскольку он соответствуют содержанию заявления, приложенных к нему документов, и основан на нормах процессуального закона.

Ссылка в частной жалобе на то, что поданное Кузнецовой М.Н. заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 254, 255 ГПК РФ, а суд указал, что Кузнецовой М.Н. подано исковое заявление не является основанием для отмены определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд не связан с формальным названием требований (исковое заявление, заявление, жалоба), а должен исходить из того, имеется ли возможность рассмотреть дело с учетом характера правоотношений. Доводы жалобы в этой части не влекут отмену определения суда.

Доводы частной жалобы о несогласии с ранее принятыми судебными инстанциями решениями правового значения при рассмотрении настоящей частной жалобы не имеют.

Определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Кузнецовой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь