Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 09 декабря 2013 г. по делу N 33-3238/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.,

судей

Нагайцевой Л.А. и Орловой О.А.,

при секретаре

Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца конкурсного управляющего ОАО "Орловский социальный банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Советского районного суда г. Липецка от 03 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска конкурсного управляющего ОАО "Орловский социальный банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мирончеву "данные изъяты", Богданову "данные изъяты", Шаталову "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Признать ничтожными кредитный договор N "данные изъяты" от 16.12.2011г., заключенный между ОАО "Орловский Социальный банк" и Мирончевым "данные изъяты", и договор поручительства N "данные изъяты" от 16.12.2011г., заключенный между ОАО Орловский социальный банк" и "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ОАО "Орловский социальный банк" -Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Мирончеву А.Н., Богданову А.И., Шаталову М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 16.12.2011г. между банком и Мирончевым А.Н. был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты". сроком до "данные изъяты" под 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита между банком и ответчиками Богдановым А.И., Шаталовым М.Б. были заключены договоры поручительства, согласно которым ответчики обязались солидарно с Мирончевым А.И. отвечать перед истцом за исполнение заемщиком его обязанности по возврату кредита. Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012г. ОАО "Орелсоцбанк" признан банкротом, введено конкурсное производство. Должник обязательства по возврату долга не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг в сумме "данные изъяты"., а также расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты".

Ответчик Шаталов М.Б., не согласившись с заявленными требованиями, обратился со встречным иском к ОАО "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки ничтожной, указывая, что договор поручительства между ним и банком не заключался, в данном договоре поручительства стоит не его подпись, с другими ответчиками он не знаком.

Ответчик Шаталов М.Б. в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что подлинники кредитного договора, а также договоров поручительства конкурсному управляющему от временной администрации банка не передавались, определить их местонахождение не представляется возможным. Доказательством, подтверждающим факт выдачи денежных средств Мирончеву А.Н. в сумме 3000 000 руб. является подлинник расходного кассового ордера N 33808.

Ответчики Мирончев А.Н. и Богданов А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и постановить новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав ответчика Богданова А.И. и представителя ответчика Шаталова М.Б. по ордеру адвоката Носкову Л.Н., возражавших против жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу ответчика Богданова А.И., приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитном договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отказывая истцу в удовлетворении требований к Мирончеву А.Н. о взыскании суммы долга, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлен подлинник кредитного договора, задолженность по которому просил взыскать истец.

Однако судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа (кредитного договора) и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, то обстоятельство, что истцом не представлен подлинник кредитного договора, заключенного 16.12.2011г. между ОАО "Орловский социальный банк" и Мирончевым А.Н., не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений, на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем должнику определенной денежной суммы.

В подтверждение доводов о передаче истцом Мирончеву А.Н. денежных средств в сумме "данные изъяты" руб., истцом представлен расходный кассовый ордер N33808, из которого следует, что ОАО "Орелсоцбанк" передал, а Мирончев А.Н. принял денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. В графе "направление выдачи" указано "выдача кредита". В ордере имеется подпись получателя Мирончева А.Н., которая никем не оспаривалась.

При этом дата выдачи указанной сумы в расходном кассовом ордере - 16.12.2011г. совпадает с датой, указанной в копии кредитного договора. Сумма, переданная ответчику согласно расходному кассовому ордеру, аналогична сумме, указанной в копии кредитного договора.

Доказательств, опровергающих факт получения денежных средств по вышеуказанному расходныму ордеру Мирончевым А.Н., суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным признать расходный кассовый ордер от 16.12.2011г. в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего передачу ответчику денежных средств в сумме "данные изъяты" руб., и как следствие, наличие между сторонами обязательственных правоотношений.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Коль скоро обязательства по возврату долга ответчиком не исполняются, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы долга отменить и постановить новое, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме "данные изъяты" руб.

Заявляя требования о взыскании суммы долга, истец просил взыскать с ответчика проценты в сумме 16% годовых, установленных кредитным договором.

Однако оснований для удовлетворения иска в данной части требований не имеется по причине отсутствия оригинала кредитного договора, заключенного между сторонами.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом приведенных норм права, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно содержащимся в п.п. 2, 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснениям при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Ставка рефинансирования Центрального банка РФ с 14.09.2012 года составляет 8,25%.

Учитывая, что на момент предъявления иска в суд и на момент рассмотрения дела по существу размер учетной ставки составляет 8,25%, судебная коллегия считает необходимым применить данную ставку.

При указанных обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: "данные изъяты" руб. (сумма долга ) / 360 дней х 711 ( период просрочки -с 17.12.2011 по 09.12.2013г.) х 8,25% (ставка рефинансирования) = "данные изъяты".

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Мирончева А.Н. в пользу истца, составляет "данные изъяты"

Исходя из суммы иска - "данные изъяты" государственная пошлина при подаче настоящих требований подлежит уплате в сумме "данные изъяты".

С учетом того, что иск к Мирончеву А.Н. удовлетворен, при обращении в суд с иском истец оплатил госпошлину в сумме "данные изъяты" руб. (л.д. 21), судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. и в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основания недействительности сделок установлены параграфом 2 главы 9, а также отдельными специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя встречный иск Шаталова М.Б. о признании ничтожными кредитного договора от 16.12.2011г., заключенного между Мирончевым и ОАО "Орловский социальный банк" в части заключения от имени Шаталова и договора поручительства, заключенного между ОАО "Орловский социальный банк" и Шаталовым, суд первой инстанции в качестве единственного обстоятельства, влекущего, по его мнению, недействительность указанных сделок, сослался на отсутствие волеизъявления Шаталова М.Б. на заключение указанных договоров, что подтверждается отсутствием подлинников указанных договоров.

Однако судебная коллегия считает вывод суда об удовлетворении встречного иска ошибочным, поскольку такого основания недействительности сделки нормами Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными законами не предусмотрено.

Поскольку Шаталов ссылался на то, что указанные договоры он не заключал, истец подлинники договоров не представил, следовательно, оспариваемые Шаталовым М.Б. договоры являются незаключенными и не могут быть признаны недействительными, поскольку при изложенных выше обстоятельствах они не порождает каких-либо прав и обязанностей.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым решение суда в данной части отменить и постановить новое, которым Шаталову М.Б. в иске о признании ничтожным кредитного договора N "данные изъяты" "данные изъяты" от 16.12.2011г, заключенного между ОАО Орловский Социальный банк" и Мирончевым "данные изъяты" в части заключения его от имени Шаталова М.Б. и договора поручительства N "данные изъяты" от 16.12.2011г., заключенного между ОАО Орловский социальный банк" и Шаталовым "данные изъяты", отказать.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 03 октября 2013 года в части отказа в удовлетворении иска конкурсного управляющего ОАО "Орловский социальный банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мирончеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, постановить в этой части новое решение, которым взыскать с Мирончева "данные изъяты" в пользу ОАО "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в сумме "данные изъяты"

Решение того же суда в части признания ничтожными кредитного договора N "данные изъяты" от 16.12.2011г., заключенного между ОАО Орловский Социальный банк" и Мирончевым "данные изъяты" в части заключения от имени Шаталова М.Б. и договора поручительства N ПФ2-1-0146-11-н от 16.12.2011г., заключенного между ОАО Орловский социальный банк" и Шаталовым Михаилом Богдановичем отменить и постановить новое решение, которым Шаталову "данные изъяты" в удовлетворении иска о признании ничтожным кредитного договора N "данные изъяты" "данные изъяты" от 16.12.2011г, заключенного между ОАО Орловский Социальный банк" и Мирончевым "данные изъяты" в части заключения его от имени Шаталова М.Б. и договора поручительства N ПФ2-1-0146-11-н от 16.12.2011г., заключенного между ОАО Орловский социальный банк" и Шаталовым "данные изъяты", отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Мирончева "данные изъяты" в пользу ОАО "Орловский социальный банк" в лице конкурсного - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты").

Взыскать с Мирончева Анатолия Николаевича в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме "данные изъяты").

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна Судья: Секретарь: