Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-3281/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Киселева А.П.

Судей Долговой Л.П. и Давыдовой Н.А.

При секретаре Шабановой К.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 11 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе истицы Канищевой Е.Н. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:

" В иске Канищевой Е.Н. к ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канищева Е.Н. обратилась с иском к ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Свои требования обосновывала тем, что с июня 2012 года на нее у ответчика открыт счёт для перечисления работодателем заработной платы, выдана пластиковая карта Visa Classic .

03.02.2013г. ей позвонили из банка и попросили подтвердить совершение расходных операций по покупкам товаров в Интернет-магазине. Так как в тот момент она не осуществляла операций по приобретению товаров с использованием банковской карточки, то просила заблокировать карту. Однако 05.02.2013г. денежные средства были списаны с ее счета.

В результате проведения транзакций неуполномоченными лицами с использованием сети интернет с ее счёта была списана сумма в общем размере "данные изъяты"

В связи с тем, что банк не принял должные меры по безопасности электронной платежной системы, просила взыскать с ответчика в ее пользу неосновательно списанные с карточного счета "данные изъяты", "данные изъяты" в качестве компенсации морального вреда, "данные изъяты" - проценты за незаконное списание денежных средств со счета за период с 04.02.2013 г. по 30.06.2013 г., проценты за незаконное списание денежных средств со счета за период с 01.07.2013 г. в размере 11,60 руб. за каждый день; судебные расходы; штраф за добровольное неудовлетворение требований претензии в размере 50% от присужденной суммы.

Представители ответчика ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" по доверенности Янышева О.А. и Сумбара А.И. возражали против иска, ссылаясь на то, что действия банка не нарушают требования действующего законодательства. На момент осуществления спорных расходных операций банковская карта Канищевой Е.Н. заблокирована не была, основания для отказа в совершении операций у банка отсутствовали. Истица сама не последовала рекомендациям банка по информационной безопасности. Кроме того, никаких объективных доказательств, того, что денежные средства сняты не самой истицей либо с ее ведома, суду представлено не было.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Из материалов дела следует, что между Канищевой Е.Н. и ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" заключен договор текущего счета физического лица с условием совершения операций по банковским расчетным картам международных платежных систем Visa International и/или MasterCard Worldwide , 19.06.2012г. получена банковская карта Visa Classic .

На основании пункта 4.2. Договора текущий счет предназначен для проведения Операций с использованием Карты или ее реквизитов, в том числе расчетно-кассовых операций, которые включают в себя списание с Текущего счета денежных средств для оплаты Операций, совершенных с использованием Карты.

На основании пункта 7.4. Договора Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными на распоряжение Текущим счетом Клиента, либо проведения операций по Карте или ее реквизитам, включая операции по поддельной карте, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и настоящим Договором процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, либо использования Карты не уполномоченными на это лицами.

Установлено, что 03.02.2013г. с 00 часов 46 минут по 01 часов 02 минуты со счета Канищевой Е.Н. были произведены операции по списанию денежных средств платежной системой ROSTOV - NA - DON COMEPAY RU на суммы "данные изъяты"

04.02.2013г. Канищева Е.Н. обратилась к ответчику ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" с заявлениями о несогласии с операциями, указывая, что ни она, ни кто-либо, уполномоченный ею, ни кто-либо ей известный, не участвовал в совершении указанных выше операций.

05.03.2013г. в своем ответе ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" указал, что проведено расследование по факту оспоренных операций, проведенных по карте Канищевой Е.Н. в торговых точках. Операции, на общую сумму "данные изъяты" были проведены в соответствии с правилами платежной системы Visa International , нарушений требований платежной системы со стороны торгово-сервисной точки или банка, обслуживающего точку, выявлено не было. В связи с этим, оспорить операции средствами платежной системы не представляется возможным.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств нарушения ответчиком условий договора и принятых обязательств истица не представила, при осуществлении надлежащей идентификации Клиента у банка не было правовых оснований для неисполнения спорных операций.

В соответствии с условиями Договора Банк не несет ответственности за последствия проведенных операций, если не мог установить факт использования Карты не уполномоченными на это лицами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком не были соблюдены требования безопасности, необоснованны. Необходимая информация о мерах безопасного использования банковских карт представлена на сайте банка, и стица с ними была ознакомлена, однако рекомендациям не последовала.

Доводы жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Федерального Закона "О национальной платежной системе" в части, не вступившей в законную силу на момент рассмотрения дела, не принимаются, поскольку противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истицы, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 сентября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Канищевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь