Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-3268/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Курдюковой Н.А., Букреева Д.Ю.,

при секретаре Санаровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Поляковского Р.В. , Токмакова А.М. , Мелихова О.М. на решение

Октябрьского районного суда

г. Липецка от 08 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Поляковского Р.В. , Токмакова А.М. , Мелихова О.М. к администрации г.Липецка, МУП "Липецкий пассажирский транспорт", Департаменту транспорта, дорог и благоустройства" о признании права пользования комнатами по договору социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токмаков А.М., с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к администрации г.Липецка, МУП "Липецкпассажиртранс" о признании права пользования по договору социального найма и признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он был вселен в комнату ... , которая ему была предоставлена в ... году по месту работы, которая после проведения инвентаризации стала комнатой под номером ... , где истец проживает до настоящего времени, оплачивает все платежи за комнату и в которой находятся его личные вещи, однако Департамент ЖКХ администрации г.Липецка, как он полагает, неправомерно отказывает ему в передаче данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Мелихов О.М., с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к администрации г.Липецка, МУП "Липецкпассажиртранс" о признании права пользования по договору социального найма и признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он был вселен в комнату ... в доме ... , которая ему была предоставлена в ... по месту работы, которая после проведения инвентаризации стала комнатой под номером ... , где истец проживает до настоящего времени, оплачивает все платежи за комнату и в которой находятся его личные вещи, однако Департамент ЖКХ администрации г.Липецка, как он полагает, неправомерно отказывает ему в передаче данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Поляковский Р.В., с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к администрации г.Липецка, МУП "Липецкпассажиртранс" о признании права пользования по договору социального найма и признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он был вселен в комнату ... в доме ... , которая ему была предоставлена в ... по месту работы, которая после проведения инвентаризации стала комнатой под номером ... , где истец проживает до настоящего времени, оплачивает все платежи за комнату и в которой находятся его личные вещи, однако Департамент ЖКХ администрации г.Липецка, как он полагает, неправомерно отказывает ему в передаче данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г.Липецка.

Определением суда от ... указанные дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Поляковский Р.В. поддержал заиленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истцов Поляковского Р.В. , Токмакова А.М. , Мелихова О.М. - Ряскина Т.А. требования своих доверителей поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковых заявлениях.

Представитель ответчика МУП "Липецкпассажиртранс" Вязников А.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Токмаков А.М. , Мелихов О.М., представитель Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г.Липецка, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель администрации г.Липецка в судебное заявление также не явился, но в письменных возражениях, направленных в адрес суда, иски не признал, ссылаясь на то, что в соответствии с законом РФ от 25.12.1990г. N445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности, Указом Президента РФ "О коммерциализации деятельности предприятий бытового обслуживания в РСФСР" на базе автоколонны 1415 было учреждено муниципальное предприятие автоколонна N1415 , что подтверждается Уставом муниципального предприятия 1415 и решением о создании муниципального предприятия на базе структурного подразделения автоколонны 1415. Переход автоколонны 1415 из государственной собственности в муниципальную собственность произошел в соответствии с Законом РФ от 25.12.1990г. N445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности". К сложившимся правоотношениям не применима ст. 18 Закона РФ от 4.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в РФ", а так же положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", поскольку не было перехода государственного или муниципального предприятия в иную форму собственности, а так же не было передачи общежития в ведение органов местного самоуправления.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы Поляковский Р.В., Токмаков А.М. , Мелихов О.М. просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истцов Поляковского Р.В. , Токмакова А.М. , Мелихова О.М. - Ряскиной Т.А., поддержавшей доводы жалобы своих доверителей, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.

Согласно ст. 100 ЖК Российской Федерации, по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В силу ст. 105 ЖК РФ, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения.

Согласно ст.7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Судом установлено, что дом ... был построен и введен в эксплуатацию как здание общежития и находился в собственности государственного предприятия - Автоколонны N 1415 транспортного управления.

В ... на базе структурного подразделения автоколонны 1415 было учреждено муниципальное предприятие - МУП "Автоколонна N1415".

МУП "Автоколонна 1415" реорганизовано в МУП "Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие" (МУП "ЛПАТП"), которое, в свою очередь, реорганизовано в МУП "Липецкий пассажирский транспорт" (МУП "Липецкпассажиртранс"), с передачей всех прав и обязательств реорганизуемых предприятий на основании распоряжения главы администрации г. Липецка ... от ... и постановления администрации г.Липецка ... от ...

Здание общежития ... в настоящее время состоит на балансе МУП "Липецкпассажиртранс", и значится в реестре муниципальной собственности г. Липецка как общежитие, закрепленное на праве хозяйственного ведения за МУП "Липецкпассажиртранс".

Судом также установлено, что истцы состоят в трудовых отношениях с МУП "Липецкпассажиртранс" - Токмаков А.М. с ... по настоящее время, Поляковский Р.В. с ... по настоящее время, Мелихов О.М. с ... по настоящее время.

В связи с исполнением трудовых обязанностей на основании ордера ... от ... Поляковскому Р.В. было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: ... Истец был вселен комендантом в комнату ... (после перенумерации комнат - ... ).

На основании ордера ... от ... Мелихову О.М. было предоставлено койко-место в указанном общежитии. Истец был вселен комендантом в комнату ... (после перенумерации комнат - ... ).

На основании ордера ... от ... Токмакову А.М. было предоставлено койко-место в указанном общежитии. Истец был вселен комендантом в комнату ... (после перенумерации комнат - ... ).

Судом также установлено, что истцы зарегистрированы в общежитии по адресу: ...

При таких обстоятельствах, с учетом того, что жилые помещения, в которых проживают истцы, относятся к специализированному жилищному фонду, предоставлены Поляковскому Р.В., Токмакову А.М. , Мелихову О.М. временно на период работы в муниципальном предприятии как койко-места в общежитии и оплачиваются ими как койко-места, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законных и достаточных оснований у истцов для признания за ними права пользования жилой площадью в спорных комнатах по договорам социального найма и передачи в собственность в порядке приватизации не имеется.

Доводы жалобы о том, что на спорное правоотношение распространяются положении статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в связи с чем, истец имеет право на получение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, основаны на ошибочном толковании данной нормы права, вследствие неправильной оценки обстоятельств дела, что не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения.

То обстоятельство, что имело место реорганизация предприятий, что спорный дом находится в муниципальной собственности, не опровергает выводы суда о том, что спорная жилая площадь имеет статус общежития.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела или иное толкование норм права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь, ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение

Октябрьского районного суда

г. Липецка от 08 октября 2013

- оставить без изменения , а апелляционную жалобу Поляковского Р.В., Токмакова А.М. , Мелихова О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: