Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-3266/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Москаленко Т.П.

Судей: Малыка В.Н. и Москалевой Е.В.,

При секретаре: Еремкиной А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 11 декабря 2013 г. дело по апелляционной жалобе истца Гриднева М.А. на дополнительное решение Советского районного суда г. Липецка от 08 октября 2013 г., которым постановлено: В удовлетворении требований Гриднева М.А. к ООО СК "Цюрих" о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО СК "Цюрих" в пользу ИП У.В.И. расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Гриднев М.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования ТС. Свои требования обосновывал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты", который был застрахован по договору добровольного страхования в ООО СК "Цюрих" по страховому риску "каско". В период действия договора страхования произошло страховое событие - автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с условиями договора 26.12.12 г. ему было выдано направление на ремонт ТС. Письмом от 15.02.13 г. страховщик сообщил ему, что стоимость ремонта автомобиля превышает 70 % от страховой стоимости, т.е. произошла полная гибель ТС. Не согласившись со стоимостью ремонта, он организовал осмотр ТС и оценку стоимости ремонта, которая составляет "данные изъяты"., что не превышает 70 % от страховой стоимости. Гриднев М.А. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме "данные изъяты"., неустойку, стоимость оценки, расходы по эвакуации, почтовые расходы, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования и просил взыскать неустойку по 18.06.13 г., расходы по оплате услуг нотариуса при оформление доверенности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец, представитель ООО СК "Цюрих" в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Решением от 12.09.2013 года было взыскано с ООО СК "Цюрих" в пользу Гриднева М.А. "данные изъяты"., судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Взыскана с ООО СК "Цюрих" государственная пошлина в местный бюджет в сумме "данные изъяты".

08.10.2013 года судом было вынесено дополнительное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Гриднев М.А. просит отменить дополнительное решение суда в части отказа во взыскании неустойки, указывая, что оно постановлено с нарушением норм материального права.

Выслушав представителя истца Худякова Д.Е., поддержавшего жалобу, поверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела 17.05.12 г. между ООО СК "Цюрих" и Гридневым М.А. был заключен договор добровольного комплексного страхования ТС -автомобиля "данные изъяты", принадлежащего ему на праве собственности по страховым рискам "ущерб", "хищение" на сумму "данные изъяты", сроком на один год.

Судом установлено, что 06.12.12 г. в период действия договора застрахованная автомашина была повреждена, т.е. имел место страховой случай, что возлагает на Страховщика обязанность выплатить Страхователю страховое возмещение.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гражданского права (главой 48 ГК РФ - страхование) и другими нормативными актами, в частности Законом "О защите прав потребителей".

Вместе с тем не все положения Закона "О защите прав потребителей" подлежат применению при рассмотрении дел данной категории.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Пост ановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абзаце втором пункта 2 этого Постановления также указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из до говоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III З акона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( статьи 8 - 12 ), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации .

Приведенные разъяснения свидетельствуют об отсутствии в данном случае законных оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каж дый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 28 Закона, регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Невозможность применения к отношениям сторон норм ст. 28 Закона вытекает и из пункта 1 этой статьи, которым предусмотрены такие права потребителя в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), реализаци я которых исключается в рамках отношений по договору страхования:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, согласно п. 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврате, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таких требований о взыскании с ответчика денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ, истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями ст. 28 З акона "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Дополнительное решение Советского районного суда г. Липецка от 08 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гриднева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: