Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-3260/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Москалевой Е.В. и Давыдовой Н.А.,

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Страховая группа МСК" на решение Советского районного суда г. Липецка от 9 октября 2013 года, которым постановлено:

" Взыскать с ОАО СГ "МСК" в пользу Марчук ФИО10 денежные средства в размере 105 279 руб. 05 коп".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марчук В.А. обратилась с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что 14 июня 2013 года по вине Чернышова Г.Э. произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ОАО СГ "МСК", страховщик выплату произвел в недостаточном размере. Просила взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в размере 74779 рублей 05 копеек, штраф, компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требования в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания морального вреда и штрафа и вынесении нового решения об отказе в этой части в удовлетворении требований. В доводах жалобы указано, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Закон "О защите прав потребителей".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. "б" п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Закона об обязательном страховании размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Правилами п. 3 ст. 12 Закона об обязательном страховании предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как следует из п. 4 ст. 12 Закона об обязательном страховании, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии со ст. 7 Закона об обязательном страховании страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "Рено-Логан" N под управлением Чернышова Г.Э. и автомобиля "Ауди-100" N принадлежащим истцу.

Виновником происшествия признан водитель Чернышов Г.Э. гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Иггосстрах".

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля "Ауди-100" N был застрахован в ОАО СГ "МСК".

Марчук В.А. 11.07.2013 г. обратилась за выплатой страхового возмещения в ОАО СГ "МСК". Страховое возмещение выплачено в размере 25710,73 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику Лаптиеву А.В. В соответствии с отчетом N 13-57 от 26.07.2013 г., составленным оценщиком Лаптиевым А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - 92449,78 руб.

27.08.2013 г. истец обратился в ОАО СГ "МСК" с претензией о доплате страхового возмещения на основании отчета оценщика Лаптиева А.В.

Ответчик доплату страхового возмещения не произвел, повторную оценку не организовал, при этом в судебном заседании 09.10.2013 г. представитель ответчика не оспаривал стоимость ремонта автомобиля истца произведенной оценщиком Лаптиевым А.В.

Суд обоснованно принял в качестве достоверного доказательства вышеуказанный отчет, поскольку стоимость работ на слесарные и окрасочные работы, полностью соответствуют средним ценам в регионе. Отчет оценщика Лаптиева А.В. сторонами не оспаривался.

Решение суда обжалуется только в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив указанные выше обстоятельства, суд обоснованно взыскал штраф в пользу истца, снизив его размер до 30000 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но выплатила страховое возмещение только в сумме 25710,73 руб ., более чем в три раза занизив сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу. Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

После получения 02.09.2013 г. претензии истца о не согласии с размером страховой выплаты, страховщик не предпринял мер к установлению действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и до вынесения решения 09.10.2013 г. страховое возмещение ответчиком доплачено не было.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что в качестве штрафных санкций в отношении страховщика может применяться лишь неустойка, по изложенным основаниям несостоятельны, основаны на неверном толковании законодательства.

Согласна судебная коллегия и с выводами суда в части взыскания морального вреда, поскольку в случае удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения заявленные требования о компенсации морального вреда также должны быть удовлетворены, поскольку данное обстоятельство прямо предусмотрено ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, при определении размера которой полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства, дал им в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку. Как считает судебная коллегия, определенная судом первой инстанции к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 500 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, длительности нарушения права и объему причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика.

В остальной части решение суда не обжаловалось и у судебной коллегии не имеется оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 9 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

4