Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-3256/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Давыдовой Н.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре Шабановой К.В.,.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Барбашиной Е.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Барбашиной Е.В, к ООО "Предприятие "Липецк-авто" о защите прав потребителей, отказать.

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барбашина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Предприятие "Липецк-авто" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи N N она приобрела у ООО "Предприятие "Липецк-авто" автомобиль "данные изъяты", переданный на комиссию Сафроновым Ю.В., за "данные изъяты" руб. Данная денежная сумма была передана Сафронову Ю.В., однако в договоре была указана стоимость транспортного средства в размере "данные изъяты" руб.

Впоследствии истцу стало известно, что указанный автомобиль был угнан у неизвестного лица, на автомобиле были изменены идентификационные номера. По данному факту было возбуждено уголовное дело, 22.09.2011 г. автомобиль был изъят у истца и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Истец просила признать недействительным условие договора купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ г. о стоимости транспортного средства марки " "данные изъяты"", считать согласованным условие о цене автомобиля в размере "данные изъяты" руб., признать договор расторгнутым и взыскать с ответчика убытки в размере цены автомобиля, страховую премию в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., страховую премию в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., транспортный налог в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по прохождению технического обслуживания в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а также штраф и судебные расходы.

Истец Барбашина Е.В. в судебное заседание не явилась, представитель истца уточненные заявленные требования поддержал.

Представители ответчика исковые требования не признали, ссылаясь на то, что транспортное средство было фактически переоформлено ответчиком на Барбашину Е.В. по договору поручения, договор купли-продажи был совершен между Сафроновым Ю.В. и Барбашинаой Е.В., ответчик выполнял лишь действия, направленные на переоформление автомобиля.

Третье лицо по делу Сафронов Ю.В. в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Барбашина Е.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, необоснованность выводов суда.

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителей ответчика, возражавших против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно статье 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Предприятие "Липецк-авто" и Сафроновым Ю.В. был заключен договор комиссии транспортного средства (номерного агрегата), по которому комитент (Сафронов Ю.В.) передал на комиссию автомобиль " "данные изъяты"", идентификационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС N комиссионеру (ООО "Предприятие "Липецк-авто"). По договору цена транспортного средства определена в "данные изъяты" рублей, при этом комитент обязан уплатить вознаграждение за оказанную услугу в размере "данные изъяты" руб. комиссионеру. Расчет за проданное транспортное средство производится непосредственно между комитентом и покупателем без участия комиссионера.

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ г. покупатель Барбашина Е.В. приобрела у ООО "Предприятие "Липецк-авто" по договору купли-продажи N "данные изъяты" принятый на комиссию автомобиль " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за "данные изъяты" руб. В договоре указано, что расчет за проданное транспортное средство производится непосредственно между "Заказчиком" и "Покупателем" без участия "Исполнителя".

Из материалов дела также усматривается, что до оформления договоров автомобиль был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД, а после этого зарегистрирован на имя истца. Автомобиль проходил техническое обслуживание, в связи с использованием автомобиля истцом заключались договоры обязательного и добровольного страхования.

В связи с возбуждением уголовного дела в отношении Сафронова Ю.В. по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, приобретенный истцом автомобиль был изъят у Барбашиной Е.В., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения спора судом первой инстанции уголовное дело в отношении Сафронова Ю.В., а также других лиц не окончено, приговор по делу не вынесен.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 461 ГК РФ, правомерно признал установленным, что в настоящее время автомобиль не выбыл из владения истца, он не был изъят у истца третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности автомобиля другому лицу, не подтвержден в установленном законом порядке факт угона автомобиля и незаконная продажа его истцу.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела и выемка автомобиля не свидетельствуют о нарушении прав и интересов истца, подлежащих защите в порядке ст. 461 ГК РФ, поскольку выемка ( изъятие) автомобиля, ограничивая право истца на пользование автомобилем, не свидетельствует о выбывании данного имущества из собственности истца.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос судьбы вещественного доказательства разрешается судом при постановлении приговора. Коль скоро, уголовное дело, в рамках которого был изъят спорный автомобиль, не рассмотрено по существу, судьба изъятого автомобиля не разрешена в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке, право собственности на автомобиль на настоящий момент сохраняется на истцом, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности автомобиля иному лицу, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в полном объеме, исходя из доказательств, имевшихся на момент принятия решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса для отмены правильного по существу решения.

Оснований к отмене судебного решения не имеется.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ заявление истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой помощи представителя, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 14 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Барбашиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь

3