Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-3290/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепёхиной Н.В.,

судей Курдюковой Н.А., Долговой Л.П.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Тимощук П.Н. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 09 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тимощука П.Н. к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о признании права собственности на часть ... жилого дома в перепланированном виде с учетом самовольного строения по адресу: ... , согласно технического паспорта по состоянию на 06.03.2013г. - отказать

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимощук П.Н., с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о признании права собственности на ... в перепланированном и реконструированном виде. Свои требования обосновывал тем, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками и хозяйственными постройками и земельного участка по адресу: ... Собственниками второй доли дома и земельного участка являются Соколов Н.П. и Соколова Н.И. Решением мирового судьи судебного участка N 2 Липецкого района Липецкой области от 08 декабря 2004г. был произведен реальный раздел данного домовладения. В целях улучшения жилищных условий, за счет собственных средств, без получения соответствующего разрешения, им после решения суда была произведена перепланировка Лит. А2 и выполнено строительство пристройки Лит. а1. Возведенные пристройки не нарушают прав и законных интересов других лиц, не создают угрозу жизни здоровью и безопасности граждан, в связи с чем, просил признать право собственности на часть I указанного жилого дома в перепланированном и реконструированном виде.

В судебном заседании истец Тимощук П.Н. и его представитель Таравкова Р.И. поддержали уточнённые исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика администрации Липецкого муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица Соколов Н.П. и Соколова Н.И. возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что возведение пристройки к входу ... не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, требования пожарной безопасности не соблюдены, чем нарушаются их права и интересы, а также создается угроза их жизни и здоровью, поскольку Тимощук П.Н. сделал вход в свою часть дома в нарушение решения суда о реальном разделе дома, которым Тимощука П.Н. обязали произвести устройство входа в другом месте, а затем к данному входу он еще возвел и пристройку, которая находится на границе их земельного участка.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Тимощук П.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы жалобы и возражения на неё , заслушав объяснения истца Тимощука П.Н. и его представителей по доверенности Таравкову Р.И. и адвоката Андрееву Т.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения 3-лица Соколовой Н.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Судом установлено, что Тимощук П.Н и Т.Ю.П. являлись собственниками земельный участка и расположенного на нем жилой дома по адресу: ... , в равных долях на основании договора купли-продажи от ...

Решением мирового судьи Липецкого районного судебного участка N2 Липецкой области от 08.12.2004г., оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого районного суда Липецкой области от 13.08.2007г., был произведен реальный раздел данного жилого дома между Т.Ю.П. и Тимощуком П.Н.

В собственность Тимощуку П.Н. была выделена ... , состоящая из жилого дома Лит.А - комната N3 площадью 10,2 кв.м., комната N5 площадью 5,2 кв.м., комната N 6 площадью 4,9 кв.м., а также жилой пристройки Лит.А2, сарая Лит. Г, сарай Лит. Г2, уборной Лит. Г1, 1/2 части погреба Лит. Г4 со входом, душа Лит. Г5, сливной ямы.

Т.Ю.П. выделена ... , состоящая из жилого дома Лит. А - комната N 3 площадью 6,0 кв.м., комната N 4 площадью 19,4 кв.м., а также жилой пристройки Лит.А1, 1/2 части погреба Лит. Г4, сарая Лит. Г3. Также на Тимощука П.Н. была возложена обязанность произвести переоборудование в домовладении путем задела трех дверных проема в Лит. А, устройства и установки трех дверных проемов и дверных блоков (два дверных проема и два дверных блока в Лит. А, один дверной проем и один дверной блок из пристройки Лит. А2 в проектируемую пристройку Лит.а), с устройством отдельного входа и устройство отдельного очага отопления.

... между Т.Ю.П. и ответчиками Соколовым Н.П. и Соколовой Н.И. был заключен договор дарения принадлежащей ей 1/2 доли жилого дома ... (по 1/4 доли каждому).

Апелляционным решением Липецкого районного суда Липецкой области от 15.12.2010г. между истцом и ответчиками был произведен реальный раздел земельного участка при спорном жилом доме.

В настоящее время Тимощуку П.Н. принадлежит земельный участок площадью 1445 кв.м. с кадастровым номером ... , а Соколову Н.П. и Соколовой Н.И. принадлежит земельный участок площадью 1444 кв.м. с кадастровым номером ...

Судом также установлено, что истцом самовольно произведена реконструкция выделенной ему части жилого дома.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 06.10.2013 года выделенная истцу часть жилого дома фактически состоит их двух изолированных жилых помещений - помещения N 2 (жилая комната площадью 10,4 кв.м. в Лит. А) и помещения N 3 (коридора площадью 9,9 кв.м. в Лит. А, кухни и санузла в Лит. А2, пристройки Лит. а1). Перепланировка в Лит. А2 (обустройство отдельно кухни от санузла) и возведение пристройки Лит. а1 осуществлены истцом в отсутствие надлежащего разрешения на реконструкцию.

Отказывая Тимощук П.Н. в иске суд исходил из того, что возведение пристройки Лит. а1 произведено с нарушением градостроительных норм и правил и без соблюдения требований пожарной безопасности.

Вместе с тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Указание на то, что возведенная Тимощуком П.Н. пристройка ко входу в его часть данного жилого дома не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а именно п. 6.5 СНиП 30-02-97, п. 5.3.4 СП 30-102-99, с ч. III ст. 34 Градостроительных регламентов Градостроительного Кодекса РФ, поскольку данная пристройка находится на границе земельного участка, а противопожарные расстояния между строениями и сооружениями, расположенными на соседних земельных участках, должны быть не менее 1 метра, расстояние до границы приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям должно быть также не менее 1 м., минимальное расстояние от прочих построек до границы соседнего участка также должно составлять не менее 1 метра, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные СНиПы распространяются на самостоятельные домовладения, в то время как принадлежащее сторонам домовладение является единым объектом, и на возведение к дому пристроек эти правила не применимы.

Судом также установлено, что согласно техническому заключению проектного отдела ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" ( ... от ... ) по обследованию технического состояния жилого дома по адресу: ... , перепланировка Лит. А2 не затрагивает конструктивных характеристик надежности и безопасности здания, возведение нежилой пристройки Лит. а1 выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами, в целом техническое состояние жилого дома с пристройками удовлетворительное (работоспособное) и обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации и не угрожают жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" ... от ... по оценке соответствия жилого дома санитарным требованиям после перепланировки (переустройства) спорный жилой дом, соответствует требованиям п. 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

В соответствии с заключением отделения надзорной деятельности по Липецкому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области от ... при проведении проверки строений (Лит. А, Лит. А2, Лит. а1), расположенных по адресу: ... , нарушения требований норм и правил пожарной безопасности не выявлены.

Согласно заключения ОАО "Липецкоблгаз" филиала "Бориногаз", ОГУП "Региональная компания водоснабжения и водоотведения" филиала "Липецкрайводоканал" следует, что переустройство Лит. А2 и возведение Лит. а1 жилого дома по адресу: ... , не нарушает требования Правил охраны газораспределительных и водопроводных сетей.

Согласно справки филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" Липецкий РЭС внешнее энергоснабжение указанного домовладения без изменений.

Согласно кадастрового паспорта и объяснениям истца, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пристройка лит. а1 возведена в границах находящегося в собственности у истца земельного участка, что не затрагивает законных интересов и прав 3-лиц Соколовых.

Исходя из того, что реконструкция спорного домовладения произведена в границах земельного участка, в соответствии с его целевым назначением, жилое помещение соответствуют строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также отсутствуют доказательства, указывающие на нарушение прав и законных интересов других лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Тимощука П.Н. подлежат удовлетворению.

Ссылку суда на то, что истцом не соблюдён противопожарный разрыв, при таких обстоятельствах нельзя признать законной и обоснованной, поскольку данные требования о разрыве применяются к соседним строениям, а не к пристройкам этого же дома.

Доводы 3-лиц о нарушении их прав возведённой истцом пристройкой объективно ничем не подтверждаются, носят предположительный характер.

Ссылки же Соколовой Н.И. в суде апелляционной инстанции на то, что пристройка возведена на их земельном участке, на их подвале, с использованием их стены дома, объективного подтверждения не нашли. Напротив эти доводы опровергаются материалами дела, в том числе кадастровым паспортом на домовладение, из которого видно, что пристройка лит.а1 возведена на земельном участке выделенном истцу с использованием части стены дома, выделенной также истцу. Доводы о том, что в результате возведения данной пристройки происходит подмокание подвала Соколовых, также не нашли своего подтверждения.

Доводы Соколовых о том, что истцом оборудован вход в его часть дома не в соответствии с решением суда о разделе домовладения, сами по себе не свидетельствуют о том, что возведённая пристройка нарушает их права.

Кроме того, судом не установлено каких-либо препятствий, кроме самовольного переоборудования, для узаконения переоборудования и переустройства в лит. А2.

При таких обстоятельствах вывод суда о недобросовестном поведении истца, создавшего самовольную постройку, с нарушением градостроительных норм и правил и без соблюдения требований пожарной безопасности, что нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу их жизни и здоровью, судебная коллегия находит ошибочными, в связи с чем, полагает необходимым решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 09 октября 2013 года отменить и постановить новое, которым признать право собственности за Тимощук П.Н. на пристройку лит а1 и сохранить в перепланированном состоянии лит А2 в ... , общей площадью - 34,4 кв.м., в том числе жилой - 10,4 кв.м.

Председательствующий

Судьи: