Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-3307/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Давыдовой Н.А. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Еремкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истицы Азовцевой И.А., ответчиков Сивчиковой И.М., Тарасовой Е.М. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 29 ноября 2012 года, удостоверенные Боевой Я.Б., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Липецка Рогачевой Л.В., зарегистрированные в реестре за N N, выданные Фурсовой Р.М..

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 29 ноября 2012 года, удостоверенные Боевой Я.Б., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Липецка Рогачевой Л.В., зарегистрированные в реестре за N N, выданные Андрюшиной В.М..

Признать за Азовцевой И.А. право собственности на 14/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Признать за Тарасовой Е.М. право собственности на 14/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Признать за Сивчиковой И.М. право собственности на 14/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Признать за Андрюшиной В.М. право собственности на 58/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Фурсовой Р.М. в иске к Азовцевой И.А., управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, администрации города Липецка о признании права собственности отказать".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азовцева И.А. обратилась в суд с иском к Андрюшиной В.М. о признании права собственности, выделе доли.

Свои требования обосновывала тем, что дом "адрес" был построен родителями ее мужа Азовцева М.М. - Азовцевым М.К. и Азовцевой А.И.

Азовцев М.К. умер ДД.ММ.ГГГГ. Его наследниками являлись жена Азовцева А.И., дети Азовцев М.М., Андрюшина В.М., Васькина Л.М., Фурсова Р.М.

Жилым домом после его смерти пользовались лишь жена Азовцева А.И., дети Азовцев М.М. и Андрюшина В.М.

После смерти матери Азовцевой А.И. в доме остались проживать Азовцев М.М. и Андрюшина В.М., поэтому считает, что лишь они приняли наследство по 1/2 доле каждый. Фурсова Р.М. не принимала наследство после смерти родителей.

ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж Азовцев М.М. Она вместе с детьми Тарасовой Е.М. и Сивчиковой И.М. приняла наследство после его смерти по 1/6 доле каждый.

Поскольку вместе с Азовцевым М.М. была газифицирована занимаемая ими часть дома, сарай лит. Г4 был переоборудован, в холодную пристройку было проведено отопление, а Андрюшиной В.М. сарай был реконструирован в жилую пристройку лит. А4, с учетом уточненных исковых требований, просила сохранить жилой дом "адрес" в реконструированном, переоборудованном и перепланированном виде; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 29 ноября 2012 года, выданные Андрюшиной В.М. и Фурсовой Р.М., согласно которым они являются наследниками по 1/4 доле наследственного имущества Азовцева М.К. и по 1/3 доле имущества Азовцевой А.И., состоящего из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; признать за ней право собственности на 1/6 долю в праве собственности на дом после смерти Азовцева М.М.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Фурсова Р.М., Тарасова Е.М., Сивчикова И.М., управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, администрация г. Липецка, в качестве третьего лица - Бессонова В.В.

Андрюшина В.М., с учетом уточненных требований, обратилась с встречным иском к Азовцевой И.А. о признании за ней права собственности на 442/1006 долей в праве собственности на жилой дом, так как приняла фактически наследство после смерти родителей, 29 ноября 2012 года ей были выданы свидетельства о праве на наследство, по которым она является наследником имущества Азовцева М.К,, состоящего из 1/4 доли жилого дома, и наследником имущества Азовцевой А.И., состоящего из 1/12 доли жилого дома. Выстроенная ею пристройка лит. А4 не входит в наследственную массу.

Фурсова Р.М., с учетом уточненных требований, обратилась с встречным иском к Азовцевой И.А. о признании за ней права собственности на 282/1006 долей в праве собственности на жилой дом. Свои требования обосновывала тем, что согласно выданных ей 29 ноября 2012 года свидетельств о праве на наследство она является наследником имущества Азовцева М.К,, состоящего из 1/4 доли жилого дома, и наследником имущества Азовцевой А.И., состоящего из 1/12 доли жилого дома.

Тарасова Е.М. обратилась с встречным иском к Андрюшиной В.М., Азовцевой И.А., Сивчиковой И.М., Фурсовой Р.М. о признании за ней права собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом после смерти Азовцева М.М., о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных Фурсовой Р.М. и Андрюшиной В.М., так как нотариусом неверно определены доли в праве на наследство, Фурсова Р.М. после смерти родителей наследство не принимала.

Сивчикова И.М. обратилась с встречным иском к Андрюшиной В.М., Азовцевой И.А., Тарасовой Е.М., Фурсовой Р.М. о признании за ней права собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом после смерти Азовцева М.М., признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных Фурсовой Р.М. и Андрюшиной В.М.

Азовцева И.А. заявленные Андрюшиной В.М. и Фурсовой Р.М. требования не признала, признала встречные иски Тарасовой Е.М. и Сивчиковой И.М.

Тарасова Е.М. признала заявленные Азовцевой И.А. и Сивчиковой И.М. требования.

Сивчикова И.М. признала заявленные Азовцевой И.А. и Тарасовой Е.М. требования.

Представитель ответчиков Андрюшиной В.М. и Фурсовой Р.М. признала заявленные Азовцевой И.А., Тарасовой Е.М., Сивчиковой И.М. требования о признании за ними права собственности на 94/1006 доли за каждой в праве общей собственности на жилой дом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Азовцева И.А., Сивчикова И.М. и Тарасова Е.М. просят отменить решение суда, считая его необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения Азовцевой И.А. и ее представителя, Сивчикову И.М., Тарасову Е.М. и представителя ответчика Андрюшиной В.М. Берсанову Л.П., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, жилой дом "адрес" был построен Азовцевым М.К. и Азовцевой А.И. в период брака.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 30 августа 2012 года, жилой дом состоит из лит. А-А1-А2-А3-А4-А5, построек хозяйственного назначения. Общая площадь составляет 100,6 кв. м., в том числе жилая площадь - 59,9 кв. м., подсобная - 40,7 кв. м. Лит. А выстроен в 1954 году, жилая пристройка лит. А1 - в 1965 году. Жилые пристройки лит. А2-А3-А5 выстроены самовольно, произведена реконструкция пристройки лит. А4 из сарая, переустройство в лит. А1. Пристройка лит. А5 выстроена в 1965 году, пристройки лит. А2-А3 выстроены в 1978 году, пристройка лит. А4 - в 1988 году (л.д. 158-162 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ умер Азовцев М.К.

\ На день его смерти наследниками первой очереди по закону являлись: жена Азовцева А.И., дети Азовцев М.М., Андрюшина В.М., Фурсова Р.М., Васькина Л.М.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Азовцева А.И.

На момент смерти наследодателей Азовцева М.К. и Азовцевой А.И. порядок принятия наследства был определен Гражданским кодексом РСФСР от 11 июня 1964 года.

Согласно статье 528 Гражданского кодекса РСФСР временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РСФСР от 23 апреля 1991 года N2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 549 Гражданского кодекса РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Аналогичные правила закреплены в положениях статей 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из сообщения нотариуса нотариального округа г. Липецка Рогачевой Л.В. следует, что в нотариальной конторе имеются наследственные дела к имуществу Азовцева М.К. и Азовцевой А.И. С заявлениями о принятии наследства по закону 08 ноября 2012 года обратились Андрюшина В.М. и Фурсова Р.М.

Андрюшина В.М. в своем заявлении указала, что кроме нее наследниками по закону имущества отца являются: жена Азовцева А.И., умершая ДД.ММ.ГГГГ, дочери Фурсова Р.М., Васькина Л.М., сын Азовцев М.М., умерший ДД.ММ.ГГГГ; имущества Азовцевой А.И. - дочери Фурсова Р.М., Васькина Л.М., сын Азовцев М.М., умерший ДД.ММ.ГГГГ, дала согласие на то, чтобы Фурсова Р.М. приняла наследство по истечении срока для принятия наследства.

В письменном заявлении от 21 ноября 2012 года Васькина Л.М. указала, что ей известно об открытии наследства после смерти родителей. В суд о восстановлении срока для принятия наследства она обращаться не будет.

29 ноября 2012 года Андрюшиной В.М. и Фурсовой Р.М. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу Азовцева М.К. по 1/4 доле каждой и по 1/3 доле к имуществу Азовцевой А.И., состоящему из жилого дома "адрес".

При выдаче данных свидетельств нотариус исходил из того, что жилой дом на праве собственности согласно дубликату регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ N N принадлежал Азовцеву М.К.

Исходя из того, что спорный жилой дом был построен в период брака Азовцева М.К. и Азовцевой А.И. и является их совместной собственностью, суд правильно указал, что нотариус неверно определил наследственную массу.

После смерти Азовцева М.К. открылось наследство на 1/2 долю жилого дома и поскольку после его смерти в доме проживали жена Азовцева А.И., дочь Андрюшина В.М. и сын Азовцев М.М., то лишь они фактически приняли наследство.

Фурсовой Р.М. не представлено доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства после смерти родителей, а потому суд обоснованно отказал ей в иске о признании за ней права собственности на 282/1006 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В данной части решение суда не обжалуется.

Признавая недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 29 ноября 2012 года, выданные Фурсовой Р.М. и Андрюшиной В.М., суд верно исходил из того, что наследство было принято только Андрюшиной В.М. и Азовцевым М.М. в равных долях.

Установлено, что Азовцев М.М. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками его имущества являются: жена Азовцева И.А., дети Тарасова Е.М. и Сивчикова И.М.

С заявлением о принятии наследства обратились Азовцева И.А., Сивчикова И.М. Поскольку совместно с наследодателем на день его смерти в жилом доме кроме них была зарегистрирована Тарасова Е.М., нотариусом им были выданы свидетельства о праве на наследство по 1/3 доле на имущество, состоящее из автомашин "данные изъяты", земельного участка N "адрес"

Согласно заявленным Андрюшиной В.М. требованиям, она просит признать за ней право собственности на долю в доме с учетом реконструированного объекта - из сарая была возведена жилая пристройка лит. А4.

Сторонами не оспаривается, что указанная пристройка была возведена Андрюшиной В.М. на собственные средства.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что эксплуатация жилого дома возможна, строительство не затрагивает чьи-либо права и законные интересы и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка пользования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Судом для определения долей в праве собственности с учетом выстроенной пристройки лит. А4 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения ФБУ "ВРЦСЭ" МЮ РФ от 25 июля 2013 года следует, что с учетом того, что Азовцева И.А., Тарасова Е.М., Сивчикова И.М. являются наследниками имущества Азовцева М.М., которому принадлежала 1/2 доля в праве собственности, Андрюшиной В.М. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на дом, и она реконструировала пристройку лит. А4, доля Андрюшиной В.М. составляет 58/100, доля Азовцевой И.А. - 14/100, доля Тарасовой Е.М. -14/100, доля Сивчиковой И.И. - 14/100.

При таких обстоятельствах суд правильно признал право собственности на жилой дом "адрес" за Азовцевой И.А., Тарасовой Е.М. и Сивчиковой И.М. на 14/100 доли, а за Андрюшиной В.М. на 58/100 доли.

Довод о том, что суд не признал за истицей и ответчиками право собственности на надворные постройки, является несостоятельным, поскольку в соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилой дом относится к жилым помещениям.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 30 августа 2012 года тип объекта учета определен как жилой дом и в состав объекта входят: жилой дом, пять жилых пристроек, три погреба, три сарая, два гаража, теплица, уборная, две сливных ямы, два забора, стена (л.д. 13-17 т. 1).

Фактически в апелляционных жалобах истица и ответчики ставят вопрос об исполнении состоявшегося решения суда.

Другие доводы апелляционных жалоб являлись предметом судебного разбирательства и им судом дана верная правовая оценка.

Решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Азовцевой И.А., Тарасовой Е.М., Сивчиковой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь