Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-3302/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В..,

судей Курдюковой Н.А. и Долговой Л.П.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Сергиенко Т.В. на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 07 октября 2013 года, которым постановлено:

" Сергиенко Т.В. в иске к ООО "Лебедянский" о восстановлении на работе в должности специалиста по распределению готовой продукции, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оказание юридической помощи отказать."

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Лебедянский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оказанию юридической помощи.

В обоснование своих требований указала, что она работала в ООО "Лебедянский" в должности "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком ей вручено уведомление о сокращении её должности с ДД.ММ.ГГГГ года и одновременно предложено перевестись на должность "данные изъяты" или на должность "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ года письменным заявлением она уведомила ответчика о своем согласии занять предложенную ей в порядке перевода вакантную должность "данные изъяты". Однако приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ года она была уволена с занимаемой должности "данные изъяты" на основании п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение не законным, поскольку она должна была быть не уволена, а переведена на должность "данные изъяты", так как работодатель сам предложил ей занять данную свободную вакансию. Истец просила восстановить её на работе в должности "данные изъяты", взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и расходы по оплате юридической помощи в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Сергиенко Т.В. была уволена с занимаемой должности в соответствии с нормами трудового законодательства. На должность "данные изъяты" истец не принималась и не переводилась, соглашение о переводе Сергиенко Т.В. на указанную должность между истцом и ответчиком достигнуто не было.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Выслушав представителя ответчика, возражавшего против жалобы, заключение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 2 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии с частью 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела установлено, что Сергиенко Т.В. работала в ООО "Лебедянский" (ранее ОАО "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский") в должности "данные изъяты" в цехе N N "Участка ПЭТ".

Приказом ООО "Лебедянский" N N от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с изменением организационной структуры и с целью повышения экономической активности предприятия с ДД.ММ.ГГГГ года из штатного расписания исключена единица "данные изъяты", цех N N, участок ПЭТ и внесены изменения в штатное расписание.

ДД.ММ.ГГГГ года Сергиенко Т.В. была уведомлена по сокращению занимаемой ею должности и расторжению с ней трудового договора, одновременно ей было предложено перевестись на другую работу, на должность "данные изъяты" или "данные изъяты". В установленный ответчиком трехдневный срок истцом было дано согласие на занятие должности "данные изъяты".

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ года ответчик уведомил истца о наличии должностей "данные изъяты" и "данные изъяты" с указанием требований, предъявляемых к данным должностям и списка документов, который должен быть предоставлен истцом для подтверждения квалификации, требующейся для занятия этих должностей. Знакомиться с указанным уведомлением Сергиенко Т.В. отказалась, в связи с чем, оно ей ДД.ММ.ГГГГ года было зачитано вслух, о чём составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года.

Впоследствии, истцу ответчиком были предложены должности "данные изъяты" и "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты", "данные изъяты". От указанных должностей истец отказалась, о чём работодателем составлены соответствующие акты. Данные обстоятельства истец не оспаривала.

Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ г. истец была уволена с ДД.ММ.ГГГГ г. на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. С приказом была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сергиенко Т.В., суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, проверил, имел ли место факт сокращения занимаемой истицей должности, соблюден ли работодателем порядок увольнения по данному основанию и пришел к выводу о том, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для расторжения трудового договора с истцом по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в отношении Сергиенко Т.В. проводилась процедура увольнения именно по сокращению штата. Данный вывод был сделан судом по результатам сопоставления штатных расписаний по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в связи с сокращением штата, из которых видно, что должность истца - "данные изъяты" участка ПЭТ на момент увольнения истца с работы, выведена из штатного расписания, что подтверждает сокращение численности и штата в организации ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и расторжении трудового договора с истцом работодателем были соблюдены требования ст. 82 ТК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено председателю профкома ООО "Лебедянский" уведомление о сокращении штата работников, а ДД.ММ.ГГГГ профсоюзный комитет выразил свое согласие с данным решением. Ре шение об увольнении Сергиенко Т.В. принято ответчиком в соответствии с положениями ст.179 ТК РФ о соблюдении порядка преимущественного оставления работников на занимаемой должности в связи с сокращением численности или штата работников. ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком было получено согласие первичной профсоюзной организации с решением о расторжении трудового договора с истцом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку имели место организационные изменения в ООО "Лебедянский", в результате чего произошло сокращение штата работников организации, в том числе и должность, занимаемая истцом, ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, соглашение по предложенным должностям с истцом достигнуто не было в связи с отказом от них Сергиенко Т.В. Данные процедуры были проведены ответчиком с учетом требований, установленных Трудовым кодексом РФ. Выводы суда, подтвердившего законность действий ответчика при вынесении приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ., являются законными, основанными на тщательном анализе имеющихся в деле и представленных сторонами доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Трудовому кодексу РФ, регламентирующим особенности проведения процедуры увольнения работника по такому основанию, как сокращение штата сотрудников организации.

Доводы истца и ее представителя о том, что ответчиком необоснованно отказано ей в занятии должности "данные изъяты", поскольку, предложив занять данную должность, и получив ее согласие, с работодателем фактически было достигнуто соглашение, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет, в том числе, документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

В отдельных случаях с учетом специфики работы настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

Как усматривается из описания должности "данные изъяты" и требований к данной должности, для ее занятия требуется высшее техническое/ экономическое образование, знание основ теории вероятности и математической статистики, владение базовыми методами планирования и прогнозирования, знание классических систем управления запасами, владение методами расчета страховых запасов и резервов и так далее.

Из материалов дела следует, что истец имеет образование по специальности "хозяйка усадьбы", документов, подтверждающих наличие у нее образования и специальных навыков, необходимых для занятия должности "данные изъяты", не представила. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о невозможности занятия истцом данной должности в связи с отсутствием необходимых квалификации и образования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком не было и не могло быть достигнуто соглашение о переводе истца на должность "данные изъяты" по изложенным выше основаниям. Само себе предложение ответчика занять указанную должность не свидетельствует о заключении соглашения, а также не может быть признано и нарушением прав и интересов истца.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности требований истца о восстановлении ее в должности "данные изъяты", поскольку данную должность истец не занимала до увольнения, не была переведена на данную должность в установленном законом порядке, была уволена в должности загрузчика -выгрузчика пищевой "данные изъяты"

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были предложены не все имевшиеся вакантные должности, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Представленные истцом распечатки вакантных должностей не свидетельствуют о наличии данных вакансий именно у ответчика.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Остальные доводы в жалобе, направленные на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу, иное толкование закона, основанием для признания выводов суда ошибочными не являются.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную оценку установленным обстоятельствам по делу и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 7 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергиенко Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: