Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-3299/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Давыдовой Н.А., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Еремкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "КБ "Юниаструм Банк" на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "КБ "Юниаструм Банк" в пользу Шебанова А.С. "данные изъяты" коп., в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "КБ "Юриаструм Банк" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты".

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд г.Липецка с заявление о его отмене".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шебанов А.С. обратился в суд с иском к ООО "КБ "Юниаструм Банк" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком незаконно с его кредитного счета были списаны денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, в связи с чем просил взыскать с ООО "КБ "Юниаструм Банк" "данные изъяты" рублей, неустойку в сумме "данные изъяты" рублей, моральный вред в размере "данные изъяты" рублей и штраф за нарушение прав потребителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном возражении иск не признал, поскольку денежные средства были получены с использованием банковской карты или реквизитов и иных идентификационных признаков карты, известных только истцу, а поэтому вины банка в снятии с карты денежных средств не имеется.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что согласно анкете-заявке от ДД.ММ.ГГГГ года Шебанову А.С. был открыт счет N N с предоставлением банковской карты и кредитного лимита (овердрафта) (л.д. 28-29).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в период с 17:00:32 до 18:32:35 часов с указанного счета было списано четыре раза по "данные изъяты" рублей и 2 раза по "данные изъяты" рублей. Общая сумма расходных операций составляет "данные изъяты" руб. (л.д.70-71).

ДД.ММ.ГГГГ года Шебанов А.С. обратился в ООО "КБ "Юниаструм Банк" с претензией, в которой указал на незаконно списанные денежные средства (л.д. 7-8).

Денежные средства истцу возвращены не были.

В подтверждение заявленных требований Шебановым А.С. представлены сведения о том, что денежные средства с его счета были списаны в г. Краснодаре и в г. Саратове (л.д. 72-73, 74-75).

Взыскивая частично в пользу истца сумму в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имело место несанкционированное списание денежных средств со счета истца, поскольку за непродолжительный период времени в разных регионах с его счета были совершены расходные операции.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

Исходя из доводов жалобы, ответчик утверждает, что именно через банкоматы происходило списание денежных средств истца, тогда как ответчик не дал объяснений тому обстоятельству, что по утверждению истца списание было произведено в период с 17 часов до 18 часов 32 минут из отдаленных друг от друга населенных пунктов - г. Краснодар и г. Саратов, что исключает использование одной карты.

В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты" дней).

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд верно применил положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку установил обстоятельства нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившиеся в нарушении обязательств. Размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей определен судом в соответствии с представленными по делу доказательствами с учетом принципа разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, то есть в размере "данные изъяты" копеек.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенных судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка в жалобе на судебную практику по аналогичным делам не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанные в жалобе судебные постановления не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного спора.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КБ "Юниаструм Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь