Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-3298/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

судей Москалевой Е.В. и Федосовой Н.Н.,

при секретаре Санаровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 9 октября 2013 года, которым постановлено:

" Взыскать с ЗАО МАКС в пользу Восканяна ФИО11 денежные среда в размере 159 126,48 руб.

Взыскать с ЗАО МАКС в доход местного бюджета госпошлину в размере 3418 руб.

Взыскать с ЗАО МАКС в пользу ООО "Оценка.Право.Страхование" расходы проведение экспертизы в размере 9 000 руб.".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Восканян Л.М. обратился с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 25 марта 2013 года по вине Орловой С.В. произошло ДТП, в результате которого поврежден его автомобиль. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО "МАКС". Страховщик страховую выплату не произвел. Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 86 298,43 руб., неустойку, штраф, моральный вред, судебные расходы.

Представитель ЗАО "МАКС" исковые требования не признал, не оспаривая факт наступления страхового случая, заключение эксперта о стоимости ремонта автомобиля.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с вынесением нового решения в этой части с отказом в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано на нарушение истцом положений п. 43-45 Правил ОСАГО, выразившееся в непредставлении страховщику оригиналов документов.

Выслушав представителя истца по доверенности Горбунова В.Н., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает основания для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 6, ст. 7 Федерального закона N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 марта 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля "Рено-Логан" N, под управлением собственника Орловой С.В., и автомобиля "Дэу-Матиз" N, под управлением Петросяна Э.О., принадлежащего Восканяну Л.М.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, виновным в ДТП признана водитель Орлова С.В., гражданская ответственность которой была застрахована в ЗАО "МАКС".

8 апреля 2013 года истец вручил представителю ЗАО "МАКС" заявление о выплате страхового возмещения, приложив копию справки о ДТП, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копию паспорта, копию водительского удостоверения, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию полиса ОСАГО, реквизиты счета. Одновременно с заявлением истец пригласил на осмотр поврежденного автомобиля представителя страховой компании на 11 апреля 2013 года.

Представитель страховщика 11.04.2013 г. явился на осмотр автомобиля и составил свой акт осмотра поврежденного автомобиля "Дэу-Матиз" N.

15 мая 2013 года Восканян Л.М. вручил ответчику претензию, в которой просит произвести страховую выплату в установленный законом срок, приложив заверенную копию отчета ООО "Центр технической экспертизы" об оценке, квитанцию об оплате.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, уведомил истца о невозможности производства страховой выплаты в связи с тем, что к заявлению и претензии приложены копии документов. Одновременно просил явиться в страховую компанию для подачи заявления о страховой выплате, предоставления автомобиля для осмотра.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о несогласии с оценкой стоимости ремонта автомобиля истца произведенной ООО "Центр технической экспертизы". С удом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Оценка.Право.Страхование" NЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 82 178,43 руб. Данное заключение сторонами не оспаривается.

Правовых оснований, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения суд не установил.

Принимая во внимание приведенные нормы права, доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 86298,43 рублей (82178,43 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 4 120(расходы по досудебной оценке)).

Решение суда обжалуется только в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 45 данных Правил страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на оценку в срок не более чем 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как установлено судом, истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с его наступлением. В установленный законом срок в добровольном порядке выплата страхового возмещения страховщиком не произведена.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страховой суммы, исчислив ее размер от невыплаченной страховой суммы. При этом суд первой инстанции, не усмотрел несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательств, взыскав неустойку в размере 14619,22 руб.

Ссылка ответчика на нарушение истцом положений п. 45 Правил ОСАГО, выразившееся в непредставлении страховщику транспортного средства для осмотра и организации проведения независимой экспертизы, необоснованна, поскольку автомобиль был осмотрен представителем ЗАО "МАКС" 11.04.2013, о чем составлен акт N А-645543.

Кроме того, в нарушение положений статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что истец лишал страховщика возможности осмотреть автомобиль и оценить имеющиеся на нем повреждения.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как указано выше, истец обращался в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил поврежденный автомобиль для осмотра. В установленный законом срок в добровольном порядке выплата страхового возмещения страховщиком не произведена, чем нарушены права истца как потребителя. В связи с установленным судом фактом нарушения права истца как потребителя неудовлетворением его требований ЗАО "МАКС" в добровольном порядке судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания штрафа в пользу истца отвечает требованиям п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и отмене не подлежит.

После поступления в суд экспертного заключения 16.09.2013 г. и до вынесения решения до 09.10.2013 г. страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Согласна судебная коллегия и с выводами суда в части взыскания морального вреда, поскольку в случае удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения заявленные требования о компенсации морального вреда также должны быть удовлетворены, поскольку данное обстоятельство прямо предусмотрено ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей". Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, при определении размера которой полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства, дал им в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку. Как считает судебная коллегия, определенная судом первой инстанции к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 50 0 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, объему причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика.

В части судебных расходов решение суда постановлено верно.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, не содержат фактов, которые по существу опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 9 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4