Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-3297/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Маншилиной Е.И., Давыдовой Н.А.

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Зарубиной О.Н. на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор индивидуального заказа на изготовление шкафов - купе N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Зарубиной О.Н. и Шипиловой Е.В..

Взыскать с ИП Зарубиной О.Н. в пользу Шепиловой Е.В. "данные изъяты".

Обязать ИП Зарубину О.Н. за свои средства демонтировать и вывезти шкафы - купе из квартиры "адрес".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шепилова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Зарубиной О.Н. о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор индивидуального заказа на изготовление и установку двух шкафов-купе в срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора, истица оплатила стоимость заказа ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" и день установки мебели ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты". После установки мебели были обнаружены недостатки в качестве изготовления и установки мебели, о чем истица сообщила представителю ответчику. Акт приема-передачи работ истице предоставлен не был, поэтому она лишена была отразить в нем имеющиеся недостатки. На ее претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченных за товар денежные средства ответчик ответил отказом, указав, в нарушение п. 3.1 договора истица не подготовила место для установки мебели и была проинформирована ответчиком о возможном снижении эксплуатационных характеристик шкафов, связанных с неровностью стен. Просила взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму "данные изъяты", неустойку в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", судебные расходы и обязать ответчика своими силами демонтировать и вывезти изготовленную мебель.

В судебном заседании истица Шепилова Е.В. и ее представитель Пятых Т.А. исковые требования поддержали, уточнив, что истец также просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами.

Ответчик ИП Зарубина О.Н. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Клишина А.А. возражала против иска, ссылаясь на то, что мебель истице была установлена надлежащего качества, оснований для возврата денежных средств оплаченных по договору не имеется. При этом, представитель ответчика указала на то, что шкафы-купе, установленные в квартире Шепиловой Е.В., до конца не собраны, поскольку истица препятствует этому.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, их недоказанность.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения ответчика Зарубиной О.Н. и ее представителей Сысоева А.М., Зарубина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Пятых Т.А., проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания морального вреда, штрафа и судебных расходов подлежит изменению.

Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу части 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Зарубиной О.Н. был заключен договор индивидуального заказа на изготовление шкафов-купе N, по условиям которого ИП Зарубина О.П. приняла на себя обязательства изготовить два шкафа-купе согласно приложенной к договору спецификации заказа шкаф купе N и шкаф купе N, стоимость заказа составила "данные изъяты". Согласно п.2.5 указанного договора изготовитель обязался изготовить заказ до ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить не менее 60% стоимости заказа до начала его исполнения.

Из материалов дела следует, что истица произвела оплату по договору ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Установлено, что во исполнение условий договора ответчик изготовил и ДД.ММ.ГГГГ установил мебель в квартире истца.

Не согласившись с качеством изготовленной мебели, истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику претензию, потребовав от ответчика возвратить стоимость заказа и забрать некачественные шкафы-купе. ДД.ММ.ГГГГ истица получила ответ на претензию, в котором ей было отказано в удовлетворении ее требований.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Клишиной А.А. судом для определения качества изготовления и сборки мебели была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт-центр".

Согласно выводам эксперта ООО "Эксперт-центр" от ДД.ММ.ГГГГ шкафы-купе N и N имеют ряд производственных дефектов и дефектов сборки. Имеющиеся деффекты являются устранимыми. Выявленные дефекты не влияют на функциональные и прочностные характеристики шкафов-купе. В то же время эксперт указал, что наличие деффектов монтажа и деффектов производственного характера снижает потребительские характеристики товара. При этом, эксперт уклонился от ответа на вопрос о стоимости устранения недостатков. Также эксперт указал, что на момент проведения экспертизы незавершены окончательная подгонка и крепеж элементов конструкции, заключительная регулировка и отладка механизмов открывания дверей, поэтому он не может полном объеме судить о качестве изготовления шкафов-купе и сделать выводы касающиеся этого.

По ходатайству истца по делу судом была назначена повторная экспертиза для определения качества мебели по тем же вопросам, производство которой поручено ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз". В определении о назначении повторной экспертизы суд указал, что имеются сомнения в правильности и обоснованности выводов заключения экспертизы. Учитывая неполноту и противоречивость выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, у суда имелись основания для назначения повторной экспертизы.

Заключением эксперта ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждено наличие производственных дефектов и дефектов сборки встроенных шкафов-купе N и N, изготовленных и установленных на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Эксперт указал, что к производственным дефектам встроенного шкафа-купе N относится: спил подгонки, с разрушением поверхности и образованием крушения; уплотнитель сборочный наклеен по всей длине в несоответствующем размере (длина уплотнителя сборочного больше высота раздвижной двери); зазоры (просветы) между потолком жилой комнаты и боковыми стенками, а также между полом жилой комнаты и боковыми стенками более 5 мм. - "эффект подвешенного состояния" (дефект лицевой поверхности). К производственным дефектам встроенного шкафа-купе N относится: спилы подгонки, с разрушением поверхности и образованием крошения; зазоры между потолком жилой комнаты и боковыми стенками, а также зазоры между полом жилой комнаты и боковыми стенками более 5 мм. - "эффект подвешенного состояния" (дефект лицевой поверхности); не соответствие размера между нижнем основанием и нижнем направляющим; зазоры между декоративными элементами раздвижных дверей от 2 до 5 мм.; клеевое пятно с образованием подтека во внутренней части трансформируемых ящиков; механические повреждение на трансформируемом ящике в виде глубоких царапин, вмятин и потертостей твердой древесноволокнистой плиты; отсутствие защитно-декоративного покрытия на внутренних видимых поверхностях трансформируемых ящиков; отслоение защитно-декоративного покрытия на внутренних видимых поверхностях трансформируемых ящиков; зазоры (выступы) трансформируемых ящиков в верхней части более 3 мм., сбоку более 5 мм.; наличие крепежных отверстий на боковых стенках не используемые по функциональному назначению; отсутствие возможности замыкания раздвижных дверей шкафа-купе и фиксации их в неподвижном положении, в результате чего образуются зазоры более 10 мм. К дефектам сборки шкафа-купе N и шкафа-купе N относятся: зазоры между боковыми стенками и верхней передней кромкой, а также между боковыми стенками и верхней направляющей более 5мм.; зазоры между боковыми стенками и полками шкафа более 3 мм.; зазоры между стеной и полками шкафа более 5 мм.; отсутствие крепежных винтов, предусмотренных конструкцией крепежного элемента; зазоры между нижнем основанием и боковыми стенками более 3 мм.; отсутствие регулировки раздвижных дверей.

Согласно выводам эксперта причиной возникновения производственных дефектов и дефектов сборки указанных шкафов-купе является несоблюдение требований государственных стандартов: ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общие технические условия"; СТО ТПП 21-10-99 "Экспертиза мебели и строительных изделий. Методическое пособие"; РСТ РСФСР 724-91 "Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические условия"; ГОСТ 6449.1-82-ГОСТ 6449.5-82 "Изделия из древесины и древесных материалов. Допуски и посадки". Дефекты встроенных шкафов-купе N и N являются неустранимыми, поскольку работы по устранению дефектов будут произведены более чем на половине (50%) элементов, следовательно, стоимость новых аналогичных элементов (деталей) составит более 50% от стоимости объектов экспертного исследования (плюс расходы на транспортировку и доставку на этаж). Указанные шкафы-купе на период проведения экспертизы считаются собранными (боковые стенки, полки, ящики, перекладины для вещей, верхняя/нижняя направляющая, выкатной механизм, двери установлены). Деффектов ремонта и эксплуатации не установлено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы двух судебных товароведческих экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции правомерно принял заключение повторной экспертизы ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз" в качестве достоверного доказательства, подтверждающего факт продажи истцу товара ненадлежащего качества. При этом, суд обоснованно исходил из того, что повторная экспертиза проведена в соответствии с положениями ст. ст.79, 84 ГПК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям п. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, всех недостатков каждого шкафа-купе и классификацию недостатков. Э ксперт, проводивший экспертизу, является действительным членом Некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов", имеет экспертную квалификацию по специальности 19.1 "Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки", обладает специальными познаниями в объеме, необходимом для ответа на поставленные вопросы, заключение экспертизы основано на результатах осмотра, руководстве нормативными документами и специальной литературой, выводы экспертизы достаточно полно аргументированы, подтверждены фотоматериалом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Установив, что шкафы-купе имеют производственные дефекты и дефекты установки, при этом, устранение недостатков составит сумму большую, чем 50% стоимости шкафов, суд правомерно признал устранение недостатков нецелесообразным.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что выявленные в шкафах-купе многочисленные дефекты являются существенными, влияющими на технические и эксплуатационные характеристики мебели, поэтому отказ истца от исполнения договора индивидуального заказа на изготовление шкафов-купе от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, судебная коллегия считает правильными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 450 ГК РФ, суд правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора индивидуального заказа на изготовление шкафов-купе от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы "данные изъяты".

Доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз" , доводы о преимущественном значении экспертного заключения ООО "Эксперт-центр" , согласно которому обнаруженные деффекты мебели являются устранимыми, не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку суд, проанализировав данное заключение, обоснованно назначил повторную экспертизу по исследованию качества мебели. Заключение эксперта ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз" отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется. Доводы ответчика, направленные на переоценку заключения эксперта и выводов суда со ссылкой на заключение ООО "Эксперт-центр" , не могут повлечь отмены решения суда. Критику ответчиком выводов компетентного эксперта ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз" , предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, со ссылкой на непродолжительный стаж экспертной работы не может быть признана основанием к признанию экспертного заключения порочным доказательством или противоречащих другим доказательствам по делу, и к отмене постановленного решения суда.

Довод ответчика о том, что о том, что недостатки также возникли вследствие неровности стен в месте установления шкафов-купе, является несостоятельным, поскольку ничем не подтвержден. Ссылка в подтверждение данного довода на нарушение ответчиком п.3.1 договора является необоснованной, поскольку согласно данному пункту заказчик обязан самостоятельно подготовить место установки мебели, а именно убрать старую мебель, изолировать электрические провода, убрать предметы, препятствующие транспортировки продукции помещения. Данные действия, как следует из материалов дела, истцом были выполнены.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за неудовлетворение законных требований потребителя в размере "данные изъяты". Определяя размер неустойки, суд правильно, в пределах заявленных истцом требований, исходил из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Однако судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда о взыскании компенсации морального вреда в указанном размере, поскольку определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" не соответствует требованиям разумности и справедливости, длительности нарушения права и объему причиненных истцу нравственных страданий.

С учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает снизить размер подлежащего взысканию в пользу истицы морального вреда до "данные изъяты".

С учетом снижения размера компенсации морального вреда подлежит снижению размер штрафа, взысканный на основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" до "данные изъяты", т.е. 50% от общей суммы, взысканной в пользу истца "данные изъяты"., складывающейся из стоимости товара "данные изъяты"., неустойки "данные изъяты". и компенсации морального вреда "данные изъяты".

Судебные расходы суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в сумме "данные изъяты", учитывая представленные истцом квитанцию об оплате услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости экспертизы в сумме "данные изъяты".

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" не соответствует требованиям разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела представитель истца Пятых Т.А. участвовала в трех судебных заседаниях: 04.04.2013г. (с 11 ч. 40 мин. до 12 ч. 40 мин.), 20.06.2013г. (с 11 ч. 30 мин. до 12 ч. 30 мин.), 17.09.2013г. (с 11 ч. 20 мин. до 11 ч. 40 мин.), при этом в судебных заседениях 20.06.2013 г. и 17.09.2013 г. ответчик и его представитель участия не принимали.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принципом разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спорного правоотношения, не представляющего в данном случае сложности с правовой точки зрения, а также вышеприведенные обстоятельства, проанализировав объем выполненной представителем работы по оказанию правовой помощи истцу по данному спору, судебная коллегия считает, что понесенные Шепиловой Е.В. расходы по оплате услуг представителя в период рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости подлежат возмещению в размере "данные изъяты".

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию "данные изъяты"

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения суда, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 17 сентября 2013 года в части взысканной суммы изменить, взыскать с ИП Зарубиной О.Н. в пользу Шепиловой Е.В. "данные изъяты"

В остальной части тоже решение оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь

7