Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-3321/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.

судей Федосовой Н.Н., Москалевой Е.В.

при секретаре Санаровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителей Черниковой Н.Т., Кеменовой В.В., Черникова Ю.В. на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 11 октября 2013 года,

которым постановлено:

" В удовлетворении заявления Черниковой Н.Т., Кеменовой В.В., Черникова Ю.В. об оспаривании бездействия Чаплыгинского районного отдела службы судебных приставов по Липецкой области и судебного пристава отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Черникова Н.Т., Кеменова В.В., Черников Ю.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Чаплыгинского районного отдела службы судебных приставов по Липецкой области и судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии мер по исполнению 6 исполнительных листов о запрете Плотниковым А.А. и В.М. устанавливать забор и иные искусственные ограждения по границе между земельными участками заявителей и Плотниковых.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционных жалобах заявители Черникова Н.Т., Кеменова В.В., Черников Ю.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывают, что исполнительные листы вопреки требованиям закона не были обращены к немедленному исполнению в день поступления, на момент приезда судебного пристава-исполнителя на место, забор еще не был достроен, хотя судебный пристав-исполнитель составила 2 акта совершения исполнительных действий, согласно которым забор установлен и исполнить требования исполнительных листов не представляется возможным, в связи с чем, ею были направлены в суд заявления о прекращении исполнительных производств. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе

Выслушав заявителя Черникова Ю.В., представителя заявителей Черникова Ю.В., Черниковой Н.Т., Кеменовой В.В. - Манихина В.Н., поддержавших доводы жалобы, должников Плотниковых А.А. и В.М., их представителя Кондрашина А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, письменные возражения на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя, рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права или свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов и должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права или свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 441 ГК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение 10 дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.

Согласно ч. 6 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры обеспечения иска заявителей к Плотниковым А.А. и В.М. о признании недействительными результатов межевания в виде запрета Плотниковым А.А. и В.М. устанавливать забор или любые иные искусственные ограждения по границе между земельным участком с кадастровым N и земельным участком с кадастровым N. По делу выданы исполнительные листы.

Кеменова В.В. является взыскателем по исполнительным производствам N и N о запрете Плотниковой В.М., Плотникову А.А. устанавливать забор и любые иные искусственные ограждения по границе между земельным участком с кадастровым N и земельным участком с кадастровым N;

Черникова Н.Т. является взыскателем по исполнительным производствам N и N о запрете Плотниковой В.М., Плотникову А.А. устанавливать забор и любые иные искусственные ограждения по границе между земельным участком с кадастровым N и земельным участком с кадастровым N;

Черников Ю.В. является взыскателем по исполнительным производствам N и N о запрете Плотниковой В.М., Плотникову А.А. устанавливать забор и любые иные искусственные ограждения по границе между земельным участком с кадастровым N и земельным участком с кадастровым N

Указанные исполнительные листы согласно штампу входящей корреспонденции поступили ДД.ММ.ГГГГ в ССП и находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Чаплыгинского РО УФССП России по Липецкой области ФИО15, которая ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановления о возбуждении исполнительных производств и вынесла в адрес должников требования о запрете установления забора и любых иных искусственных ограждений по границе между земельным участком с кадастровым N и земельным участком с кадастровым N, осуществила выезд на место.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО15 составила акт совершения исполнительных действий о том, что забор между участком с кадастровым N и земельным участком с кадастровым N установлен, поэтому исполнить требования исполнительных листов, не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Чаплыгинского РО УФССП России по Липецкой области ФИО15 вынесла заявление о рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что действительно, в день поступления исполнительных листов в службу судебных приставов исполнителей, в нарушение ч. 6 ст. 36 Федерального Закона РФ "Об исполнительном производстве" судебные приставы-исполнители не предприняли мер для их немедленного исполнения.

Однако, как правильно указал суд, это бездействие не привело к нарушению прав и свобод заявителей Черниковой Н.Т., Кеменовой В.В., Черникова Ю.В.

Частью 1 ст. 64 данного Федерального закона устанавливается, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель, для полного, правильного и своевременного исполнения вправе осуществлять свои полномочия предусмотренные данным Федеральным законом.

Предметом исполнения по данному делу являются действия судебного пристава-исполнителя связанные с вручением должникам требований о запрете на строительство забора и иных ограждений.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направила в адрес должников требования о запрете установления забора и любых иных искусственных ограждений по границе между земельным участком с кадастровым N и земельным участком с кадастровым N.

Согласно акту совершения исполнительных действий, в рамках исполнения принятых обеспечительных мер судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу нахождения земельных участков и места жительства должников.

На момент приезда судебного пристава исполнителя забор на земельном участке находился.

Вопросы, связанные со строительством забора Плотниковыми А.А. и В.М. были предметом рассмотрения правоохранительных органов в июне-июле 2013 года, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы о том, что бездействие судебного пристава исполнителя, выразившееся в несвоевременности исполнения исполнительного документа, повлекло нарушение их прав и законных интересов, следует признать не состоятельными.

Не исполнение исполнительного документа в день его поступления в службу судебных приставов-исполнителей, исходя из характера требований исполнительного документа о запрете строительства забора или иного искусственного ограждения, не повлекло само по себе, нарушение прав и законных интересов заявителей.

Прямой причинно-следственной связи между не исполнением исполнительного листа судебным приставом-исполнителем в день его поступления и фактическим возведением должниками забора, а также последствиями возведения забора, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда по иску, по которому приняты обеспечительные меры, в результате не совершения судебным приставом исполнительских действий в день поступления исполнительного листа, с учетом установленных судом обстоятельств, не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия Чаплыгинского районного отдела службы судебных приставов по Липецкой области и судебного пристава-исполнителя, поскольку в ходе рассмотрения дела не было получено доказательств, достоверно подтверждающих, что в результате несвоевременного (не в день получения ССП исполнительного документа, а на следующий рабочий день) направления требования о запрете возведения забора и иного ограждения, их права и законные интересы были нарушены.

Само по себе возведение забора Плотниковыми А.А. и В.М. не является последствием бездействия судебного пристава исполнителя.

При указанных обстоятельствах неправильное указание судом в решении на пропуск заявителями срока на обращение с заявлением, поскольку оспаривалось бездействие судебного пристава-исполнителя, не может повлечь отмену решения суда.

Как следует из ст. 35 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем.

В связи с чем, доводы жалобы об обязанности судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия и в выходные дни, по исполнению указанных выше исполнительных документов, являются не правомерными.

Доводы о незаконности составленных судебным приставом-исполнителем актов, являются не состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы по существу заявления были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная оценка, оснований не согласиться с ней не имеется, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и исследованным судом доказательствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование закона, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 11 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей Черниковой Н.Т., Кеменовой В.В., Черникова Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь