Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-3320/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Поддымова А.В. и Букреева Д.Ю.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при секретаре Шабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу Волкова Ю.А на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 7 октября 2013 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 11 ноября 2013 года постановлено:

Удовлетворить заявление начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области об установлении административного надзора за Волковым Ю.А сроком на 2 года , возложив на него следующие административные ограничения:

1) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и запрещение участия в указанных мероприятиях;

2) запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов;

3) запрещение выезда за пределы Липецкой области;

4) обязательная явка 3 раза в месяц в ОМВД РФ по месту жительства или пребывания.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Волкова Ю.А., осужденного приговором Верхнекамского районного суда Кировской области от 14 августа 2008 года, с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 16 марта 2012 года, за совершение при рецидиве преступления, отнесенного к категории средней тяжести. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 июля 2006 года, которым с учетом изменений, он был осужден за совершение преступлений, отнесенных к категории тяжких. В период отбывания наказания Волков Ю.А. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Волков Ю.А. возражал против установления в отношении него административного надзора.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Волков Ю.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Заслушав заключение прокурора Пучковой Л.С., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии с пункт а м и 1 и 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетн их лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющ их непогашенные либо неснятые судимост и , за совершени е тяжкого преступления, а также при рецидиве преступлений.

В отношении вышеуказанных лиц административный надзор устанавливается, если они в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавал и сь злостным и нарушител я м и установленного порядка отбывания наказания (пункт 1 части 3 статьи 3 названного Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4 данного Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Согласно ч.2 ст.261.8 ГПК РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Пунктом 1 части 1 статьи 5 упомянутого Федерального закона предусмотрено, что в отношении вышеуказанных лиц административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Волков Ю.А. по приговору Верхнекамского районного суда Кировской области от 14 августа 2008 года, с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 16 марта 2012 года, отбывает наказание за совершение при рецидиве преступления, отнесенного к категории средней тяжести. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 июля 2006 года, которым с учетом изменений, он был осужден за совершение преступлений, отнесенных к категории тяжких.

Постановлением начальника ФБУ ОИК-5/ИК-29 УФСИН России от 25 апреля 2008 года Волков Ю.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно представленным администрацией исправительного учреждения характеристике за отбытый период наказания, Волков Ю.А. характеризуется отрицательно, к нему 31 раз применялись меры взыскания. Поощрений не имеет.

Суд, удовлетворяя заявление ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, правильно исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении Волкова Ю.А. административного надзора, поскольку он отбывал наказание за совершение тяжких преступлений, а также за совершение при рецидиве преступления и в период отбывания наказания был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Срок административного надзора и административные ограничения в отношении Волкова Ю.А. судом установлены в соответствии с законом, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его поведения во время отбывания наказания.

Довод Волкова Ю.А. о нарушении принципа гласности судопроизводства, несостоятелен. Определением судьи дело было назначено к разбирательству в открытом судебном заседании. Информация о назначенном деле была размещена на интернет-сайте Елецкого городского суда, а также в здании Елецкого городского суда. Данных о том, что лица, не являющиеся участниками процесса, уведомляли Елецкий городской суд либо ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области о намерении посетить судебное заседание, в материалах дела не имеется. В назначенное время к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области никто из лиц, не являющихся участниками процесса, представителей редакций средств массовой информации (журналистов), не явился. Согласно протоколу судебного заседания 7 октября 2013 года судебное заседание проводилось в помещении ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области в открытом судебном заседании. При этом возможность присутствия в нем лиц, не являющихся участниками процесса, представителей редакций средств массовой информации (журналистов), не исключалась. Процессуальное законодательство прямо закрепляет возможность лиц, не являющихся участниками процесса, присутствовать в открытом судебном заседании, поэтому в случае поступления уведомления им мог быть обеспечен вход в помещение, в котором проходило судебное заседание.

Довод жалобы о нарушении права на ознакомление с материалами дела и протоколом судебного заседания, не может являться основанием для отмены решения суда. Ходатайство Волкова Ю.А., поступившее после вынесения решения суда, на его законность не влияет. 11 декабря 2013 года Волков Ю.А. реализовал свои права, ознакомившись с материалами дела. Письменных замечаний на протокол судебного заседания от Волкова Ю.А. не поступило.

Довод Волкова Ю.А. о том, что судом не рассмотрено его ходатайство о прекращении производства по делу, несостоятелен. Согласно протоколу судебного заседания суд, приобщив ходатайство к материалам дела, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 7 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкова Ю.А - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

судья

секретарь