Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 16 декабря 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 16 декабря 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Курдюковой Н.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Федосовой Т.В. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 ноября 2013 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Федосовой Т.В. к ООО "ТЦ Родина" о взыскании убытков в связи с неподсудностью дела Октябрьскому районному суду г. Липецка".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федосова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "ТЦ "Родина" о взыскании убытков.

В обоснование требований указала, что убытки в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. связаны с не выполнением ответчиком обязательств по обеспечению нежилого помещения инженерной инфраструктурой при строительстве торгово-оздоровительного центра по ранее заключенному договору участия в долевом строительстве.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Федосова Т.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства дела и не применены нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как усматривается из искового заявления, между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве нежилого помещения. В силу п. 4.1.1 застройщик обязан осуществить все действия по строительству нежилого помещения, обеспечить подключение его к инженерной инфраструктуре, передать вновь построенные внешние сети на баланс специализированных эксплуатирующих организаций. Указанные действия ответчиком выполнены не были, в связи с чем истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды и штрафных выплат по заключенному ей договору аренды нежилого помещения.

Одним из признаков отнесения гражданина к понятию "потребитель", предусмотренному Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Исходя из содержания ст. 2 ГК РФ, прибыль - это не только определенный доход, но и один из признаков предпринимательской деятельности.

В представленном исковом материале содержатся сведения о том, что помещение по договору приобреталось истцом не для личных, а для иных нужд, связанных с систематическим извлечением прибыли, а поэтому требования Федосовой Т.В. нельзя признать заявленными в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах судья правомерно и законно возвратил Федосовой Т.В. исковое заявление, поскольку правовые основания для принятия заявления к производству Октябрьского районного суда г.Липецка, то есть по месту жительства истца, отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что подсудность заявленного иска подлежит определению истцом, поскольку требования предъявлены в защиту прав потребителей, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, вывод суда о неподсудности данного дела Октябрьскому районному суду г. Липецка является законным и обоснованным.

Доводы истца о том, что по адресу места нахождения ответчика, последний не значится, не влияет на законность определения судьи.

Частная жалоба не содержит иных доводов, опровергающих выводы судьи.

Оснований к отмене определения судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.331, 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Федосовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: