Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-3310/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.,

судей

Давыдовой Н.А. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре

Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Фроловой "данные изъяты"

на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фроловой "данные изъяты" к ООО "Азимут СПб", Международной компании БГ Холидей Корп., ООО "Альфа -Банк" о признании недействительными договоров.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Азимут СПб", Международной компании БГ Холидей Корп., ООО "Альфа-Банк" о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделки, мотивируя заявленные требования тем, что 20.02.2013г. она заключила с ООО "Азимут СПб" договор поручения, по условиям которого ООО "Азимут СПб" заключил с компанией БГ Холидей Корп. договор о том, что последний предоставляет супругам сроком на 6 недель право пользования курортной площадью в "данные изъяты". В тот же день истица заключила с ООО "Альфа-Банк" соглашение о предоставлении потребительского кредита на сумму "данные изъяты" руб., указанная сумма была перечислена ООО "Азимут СПб" в счет оплаты по договору поручения. Впоследствии истице стало известно, что в указанную сумму входит только проживание в отеле, в то время как истица полагала, что в указанную стоимость входит не только проживание, но и перелет, питание и другие стандартные услуги, предоставляемые туроператорами, что свидетельствует о предоставлении ООО "Азимут СПб" ложных сведений об оказываемых услугах. В связи с изложенным, истица просила расторгнуть заключенные договоры, обязать ответчиков вернуть "данные изъяты" руб., взыскать с ОАО "Альфа-Банк" убытки в сумме "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности адвокат Овчинникова М.А. иск поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, объяснив суду, что заключенные договоры ответчиками должны быть признаны недействительными на основании статей 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО "Азимут СПб" по доверенности Дуров И.А. иск не признал, объяснив, что от истицы была получена доверенность на совершение ООО "Азимут СПб" действий по заключению от ее имени и за ее счет договора с компанией " BG Holiday Corp ." по резервированию права пользования курортной жилой площади сроком на 6 недель для супругов на курортах, указанных в приложении к договору, а так же на перечисление денежных средств по указанному договору, а истец обязался выплатить вознаграждение ООО "Азимут СПБ". Доводы истицы о том, что она была введена в заблуждение относительно предмета или природы заключенного договора поручения опровергается не только самим договором поручения, но и Меморандумом понимания которым подтверждено, что до сведения истицы была доведена вся необходимая информация. Данный документ Фроловой И.А. был подписан. Каких-либо действий, нарушающих права потребителя, ответчик не допускал.

Представитель ответчика ОАО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании

представитель ответчика по доверенности Федосов С.А. иск не признал, объяснив, что основания для признания недействительным соглашения о предоставлении потребительского кредита от 20.02.2013 г. не имеется, поскольку условия соглашения о потребительском кредите определены с учетом анкеты-заявления на получение потребительского кредита от 20.02.2013 г., заполненного истицей. При заключении кредитного договора воля истицы была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который достигнут подписанием договора.

Представитель ответчика Международной компании БГ Холидей Корп. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда и постановить новое, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам по делу, при вынесении решения суд не учел юридически значимые обстоятельства по делу.

Судебная коллегия, выслушав истицу и ее представителя по доверенности и по ордеру адвоката Овчинникову М.А., поддержавших жалобу, представителя ответчика ООО "Азимут" по доверенности Дурова И.А., возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручения) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 20.02.2013 г. между Фроловой Н.А. и ООО "Азимут СПб" в лице финансового менеджера ФИО14 заключен договор поручения 21362/20022013/61 ALI , по условиям которого истица поручает, а ответчик берет на себя обязательства заключить от имени и за счет Фроловой Н.А. договор с компанией " BG Holiday Corp ." по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на 6 недель для супругов на курортах, указанных в приложении N 1 ("Список курортов"), а также перечислять денежные средства по этому договору, а Фролова Н.А. обязуется выплатить вознаграждение ответчику (п. 1.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору поручения ответчик заключил 20.02.2013 г. с международной компанией " BG Holiday Corp ." договор N BG /2 1362/20022013/61 ALI , согласно которому последняя приняла на себя обязательства зарезервировать за Фроловой Н.А. право пользования курортной площадью супругами сроком на шесть недель. Полная стоимость договора составила "данные изъяты" руб. (л.д. 89-90).

В обоснование иска о признании недействительным договора поручения истица ссылалась на то, что договор поручения был ею заключен под влиянием обмана со стороны представителя ООО "Азимут СПб", поскольку при заключении договоров ей была предоставлена ложная информации по условиям, заключаемых договоров : истица предполагала, что в стоимость "данные изъяты" руб., определенную договором, входит не только проживание в отеле, но и стоимость авиаперелета, питания, в то время как уже после заключения договора ей стало известно, что в указанную сумму включена только стоимость проживания.

Вместе с тем, как следует из Меморандума понимания положений договора N BG /2 1362/20022013/61 ALI , подписанного истицей, истица понимает, что в стоимость договора входит только лишь проживание в апартаментах; что в сумму договора не входит стоимость питания, перелета, трансфертов от/до аэропорта, экскурсионного обслуживания и иных услуг, не указанных в договоре; понимает, что обязан пользоваться забронированным помещением в соответствии с правилами пользования, установленными администрацией курорта; понимает, что в день заезда на курорт необходимо оставить возвращаемый страховой депозит в размере 500 евро на случай порчи имущества; понимает, что не обязана приобретать авиабилеты у ООО "Азимут СПб". В меморандуме указано, что Фролова Н.А. подтверждает, что оплата данного договора не является финансово обременительной, ей абсолютно четко понятны и разъяснены все вышеперечисленные пункты данного Меморандума понимания и она согласна с каждым из них(л.д.87).Факт подписания меморандума понимания истица не оспаривала.

Таким образом, доводы истицы о том, что представитель ООО "Азимут СПб" обманул ее при заключении договора поручения, своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора до сведения истицы была доведена вся необходимая информация относительно природы сделки, качеств ее предмета, ввиду чего основания для признания сделки недействительной как заключенной под влиянием обмана не имеется.

В судебном заседании 26.09.2013г. истица ссылалась на то, что она не знала о том, что подписывает с банком кредитный договор, истица полагала, что это рассрочка платежа (л.д.112), что является основанием для признания недействительным кредитного договора на сумму "данные изъяты" руб..

Однако суд обоснованно отверг указанные доводы истицы.

Так, из договора поручения следует, что общая сумма договора поручения составляет "данные изъяты" руб., она состоит из стоимости договора во исполнение поручения доверителя -75% и вознаграждения поверенному -25%. Стоимость договора о бронировании курортной площади составляет "данные изъяты" руб. (л.д.14).

Из материалов дела следует, что 20.02.2013 г. между истцом Фроловой Н.А. и ОАО "Альфа-Банк" заключено соглашение о потребительском кредите на сумму "данные изъяты" руб. и 21.02.2013 г. на счет истицы были зачислены денежные средства в сумме "данные изъяты" руб..

По поручению истицы ОАО "Альфа-Банк" перечислило указанную сумму со счета истицы в пользу ООО "Азимут СПб" (л.д. 20), которое 21.02.2013г. перечислило "данные изъяты" руб. в пользу международной компании " BG Holiday Corp ." в счет оплаты стоимости договора о бронировании курортной площади.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что соглашение о заключении кредитного договора подписано истицей, что свидетельствует о выражении последней волеизъявления на совершение указанной сделки, исходя из того, что на иные основания данной следки истица не ссылалась, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным кредитного договора.

Оспаривая договор, заключенный с международной компании " BG Holiday Corp .", истица ссылалась на то, что указанный договор заключен менеджером ООО "азимут СПб" в отсутствие надлежащих полномочий.

Однако, как правильно установлено судом, 20.02.2013г. Фролова Н.А. выдала ООО "Азимут СПБ" доверенность N 21362 на право заключения ООО " Азимут СПБ" договора с международной компанией " BG Holiday Corp ." по резервированию права пользования курортной жилой площадью (л.д. 88). Свою подпись в доверенности истица не оспаривала.

Наличие у финансового менеджера ООО "Азимут СПб" Деева Д.А. полномочий на право заключения договора от имени истицы с международной компанией " BG Holiday Corp ." подтверждается доверенностью, выданной ему ООО "Азимут СПб" 17.01.2013г. (л.д.128).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания указанного договора недействительным.

Доводы жалобы о том, что истица не выдавала доверенность ФИО15 на право заключения указанного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае правоотношения, вытекающие из договора поручения, возникли между истицей и ООО "Азимут СПб", которому истицей была выдана соответствующая доверенность. У ФИО16 обязанность по исполнению перед истицей обязательств по договору отсутствовала, ввиду чего необходимость в получении им доверенности от истицы не имелось. ФИО17., заключая от имени Фроловой договор с международной компанией " BG Holiday Corp .", действовал не как "поверенный", а как представитель поверенного, т.е. "ООО "Азимут -СПб".

Доводы о том, что ФИО18 не уполномочен на заключение соглашения о потребительском кредите, правового значения не имеют, поскольку ФИО19 в данном случае выступал не от имени Фроловой, а в качестве агента, что усматривается из уведомления Банка (л.д.20). Кроме этого, указанное уведомление, равно как и само соглашение подписано Фроловой Н.А., что указывает на то, что она действовал лично в своих интересах.

Доводы жалобы о том, что в обоснование исковых требований истица ссылалась на то, что оспариваемая ею сделка совершена под влиянием обмана, в то время как суд применил положения ст. 178 ГК РФ, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку случаи обмана, так же как случаи заблуждения, характеризуются несовпадением волеизъявления и подлинной воли стороны. Проверив правомерность действий ООО "Азимут-СПб" при заключении с истицей оспариваемых ею договоров, суд пришел к верному выводу о том, что все обязательства ответчик выполнил, о природе сделки и качестве ее предмета он истицу уведомил, что подтверждается исчерпывающими доказательствами. Данных о наличии в действиях ответчика недобросовестности, свидетельствующей о том, что договоры были заключены под влиянием обмана либо заблуждении, в материалах дела не имеется.

Доводы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства меморандум, ссылка на то, что суд не принял во внимание показания свидетеля Фролова Н.А., направлены на переоценку доказательств по делу, что противоречит принципу самостоятельности судебной власти, исходя из которого, оценка доказательств по делу является исключительной компетенцией суда.

Поскольку апелляционная жалоба Фроловой Н.А,. оставлена без удовлетворения, оснований для взыскания судебных расходов, понесенных истицей на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 октября 2013 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой Н.А.-

без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи Копия верна: Судья: Секретарь: