Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-3348/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.,

судей

Жуковой Н.Н. и Фроловой Е.М.,

при секретаре

Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Олимпиевой "данные изъяты"

на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

Признать в равных долях за Григорьевым "данные изъяты" и Зубовой "данные изъяты" право собственности в порядке наследования на имущество Г. в виде:

денежных вкладов с процентами и компенсациями в ОАО "Сбербанк России" в структурном подразделении "данные изъяты" Липецкого отделения N8593 на счете N 3819; структурном подразделении "данные изъяты"

Олимпиевой "данные изъяты" в исках к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Липецкой области (Росимущество), Григорьеву "данные изъяты", Дунаевой "данные изъяты" и Зубовой "данные изъяты" о признании права собственности на имущество Г. в виде денежных средств, находящихся на счетах в ОАО "Сбербанк России" - отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олимпиева Н.В. с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском Григорьеву В.А., Дунаевой Л.В., Зубовой О.А., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Липецкой области о признании права собственности на денежные вклады Г. в порядке наследования по завещанию.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 12.02.2010г. умерла ее мать - Г.., истица является наследником по завещанию, с момента смерти матери сберегательные книжки и договоры на вклады умершей хранились у истицы, однако нотариус постановлением от 26.04.2013г. отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные вклады со ссылкой на пропуск срока для принятия наследства, что, по мнению истицы, является незаконным.

Григорьев В.А. и Зубова О.А., не согласившись с иском, обратились со встречными требованиями о признании права собственности на денежные вклады в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что они являются наследниками умершей по закону третьей очереди, вступили в наследство в установленный законом срок, в то время как дочь умершей - истица по делу пропустила срок для принятия наследства, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

В судебное заседание истец Олимпиева Н.В. и ее представитель по доверенности Липин Н.Н. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В письменном заявлении просили рассмотреть дело их отсутствие.

Ответчик Григорьев В.А. и его представитель по доверенности и ордеру - адвокат Локтев С.А., представляющий также интересы Зубовой О.А., иск не признали, встречный иск поддержали, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Липецкой области (Росимущество) и ответчики Дунаева JI . B . и Зубова О.А., в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и постановить новое решение, которым первоначальный иск удовлетворить, ссылаясь на неверную оценку судом обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия, выслушав представителя Зубовой О.А. по доверенности -адвоката Локтева С.А. и представителя ответчицы Дунаевой Л.В. по доверенности Лалаяна Л.Л., возражавших против апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу Григорьева В.А. и Зубовой О.А., не усматривает оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации являются императивными и распространяют свое действие как на наследников по закону, так и на наследников по завещанию.

Судом установлено, что после смерти Г. 12.02.2010г. ее наследником по завещанию от 05.09.209г. являлась ее дочь - Олимпиева Н.В ... С заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию на денежные средства Олимпиева Н.В, обратилась 25.04.2013г.

Помимо иного имущества, в состав наследственного имущества после смерти Г. вошли денежные вклады и компенсации в ОАО "Сбербанк России" на счетах N "данные изъяты" (л.д. 36-37).

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 26.04.2013г. Олимпиевой Н.В. нотариусом Гончаровой В.Н. было отказано в выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию на основании ст. 1154 Гражданского кодекса РФ- в связи с отсутствием доказательств фактического принятия наследства Гречишкиной П.М. (л.д.18).

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 12.03.2013г. Олимпиевой Н.В. отказано в удовлетворении иска к Григорьеву В.А., Дунаевой Л.В., Зубовой О.А., Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности на долю в домовладении и признании договора купли- продажи земельного участка недействительным (л.д.94-100).

Указанным решением суда установлено, что Олимпиева Н.В. фактически в наследство после смерти матери не вступала, срок вступления в наследство пропущен без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение суда от 12.03.2013г. обязательно для суда и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку достоверно установлено, что истица пропустила срок вступления в наследство без уважительных причин, оснований для удовлетворения настоящих исковых требований Олимпиевой Н.В. у суда не имелось.

Судом также установлено, что Зубова О.А. и Григорьев В.А. являются племянниками Г ... (умершая приходилась родной сестрой их отцу).

Из материалов дела следует, что 29.05.2010г., т.е. в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства, Зубова и Григорьев обратились с заявлениями о принятии наследства Г. по завещанию (л.д. 43, 44). 12.10.2010г. ими было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 доли за каждым части 2 жилого дома в "данные изъяты"

Таким образом, Зубова О.А. и Григорьев В.А., являющиеся наследниками Гречишкиной П.М. 3-ей очереди, в установленный законом срок приняли наследство.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Зубова О.А. и Григорьев В.А., являются наследниками умершей по закону, в установленный законом срок вступили в наследство после смерти наследодателя, и в силу положений ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации они приняли все наследственное имущество, в том числе и денежные вклады "данные изъяты"., суд правомерно признал за ними право собственности в равных долях на денежные вклады с процентами и компенсациями в ОАО "Сбербанк России".

Доводы жалобы о том, что для удовлетворения заявленного иска достаточно установления факта принятия истицей наследства по закону, который при рассмотрении спора судом не устанавливался, являются ошибочными и не могут повлиять на результат рассмотрения данного спора.

Ссылка в жалобе на то, что фактически истица вступила в наследство по закону, в подтверждение чего ею были представлены оригиналы сберегательных книжек умершей, не принимаются во внимание, поскольку судом было установлено и самой истицей не оспаривалось, что она являлась наследником умершей Г. по завещанию, согласно которому все имущество было завещано Олимпиевой Н.В. В состав наследственного имущества, как указано выше, вошли и денежные вклады, однако, правом на вступление в наследство в установленный законом срок для наследования как по закону, так и по завещанию, истица не воспользовалась. Более того, в исковом заявлении истица просила признать право собственность на денежные вклады именно по завещанию.

Таким образом, доводы жалобы о том, что истица вступила в наследство по закону, правового значения не имеют.

Доводы об отсутствии у суда оснований удовлетворения встречных требований судебной коллегией основаны на неверной оценке обстоятельств по делу и ошибочном толковании положений части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего признаются несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы Зубовой О.А. по доверенности - адвокат Локтев С.А. заявил требования о взыскании с истицы в пользу его доверительницы расходов на оплату услуг представителя в суде второй инстанции в сумме "данные изъяты" руб. Сумма понесенных расходов подтверждается квитанцией от 16.12.2013г., из которой следует, что за составление возражений на апелляционную жалобу Олимпиевой Зубова оплатила адвокату Локтеву С.А. "данные изъяты" руб.

С учетом того, что истица по делу является проигравшей стороной по делу, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на принципе разумности, полагает возможным взыскать с Олимпиевой Н.В, в пользу Зубовой О.А, расходы за участие представителя в суде второй инстанции в сумме "данные изъяты" руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 17 октября 2013 года -

оставить без изменения, апелляционную жалобу Олимпиевой Н.В. -

без удовлетворения.

Взыскать с Олимпиевой Надежды Васильевны в пользу Зубовой Ольги Алексеевны расходы за участие представителя в суде второй инстанции "данные изъяты" рублей.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: