Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-3340/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Тельных Г.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре Санаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Гвоздева Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 октября 2013 года, которым постановлено:

Считать расторгнутым договорN N. ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый междуСакериной В.Н. и ИПГвоздёвым Д.В..

Взыскать с ИПГвоздёва Д.В. в пользуСакериной В.Н. денежные средства, выплаченные по договору ДД.ММ.ГГГГ годав "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

Взыскать с ИПГвоздёва Д.В. в пользуСакериной В.Н. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

Взыскать с ИПГвоздёва Д.В. в пользуСакериной В.Н. штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

В остальной части иска отказать.

ОбязатьСакерину В.Н. после получения от ИПГвоздёва Д.В. взысканных в её пользу денежных средств передать ИПГвоздёву Д.В. изделий, полученные по договоруN N ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ИПГвоздёва Д.В. в пользу бюджета г. Липецка государственную пошлину в "данные изъяты" ( "данные изъяты") рубля "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сакерина В.Н. обратилась с иском к ИП Гвоздёву Д.В. о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, ДД.ММ.ГГГГ года приобрела у ответчика изделия из натуральной шерсти "данные изъяты" руб.в кредит через ОАО "Альфа-Банк". Обнаружив, что одеяла не подходят по размеру к кровати, ДД.ММ.ГГГГ годаистец обратилась к ответчику с просьбой об обмене товара, но поскольку товара не оказалось, она написала заявление о расторжении договора купли-продажи. Однако, полагает, что была введена менеджером в заблуждение и в заявлении указала другую причину обмена товара. Поскольку 04.08.2013 года получен ответ ИП Гвоздёва Д.В. об отказе в расторжении договора купли-продажи, истец просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать денежные средства в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате кредита в "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в "данные изъяты" руб., штраф.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В письменных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, чтоуказанная в заявлении истца причина возврата товара " муж против покупки ... " не является основанием для расторжения договора купли-продажи товара и выплаты его стоимости.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, подлежащих доказыванию, на недоказанность введения в заблуждение истца относительно указания в заявлении причины возврата товара.

Выслушав ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец Сакерина С.Н. приобрела у ответчика ИП Гвоздёва Д.В. верхнее одеяло из натуральной шерсти размером140х200 см,верхнее одеяло из натуральной шерсти размером180х200 см., нижнее одеяло из натуральной шерсти размером140х200 см., нижнее одеяло из натуральной шерсти180х200 см., подушку с наполнителем размером50х70 см.,пояс-обогреватель из натуральной шерсти, бальзам с наполнителем, жилет, - всего на "данные изъяты". Данные обстоятельства подтверждаются договором-заказом по образцамN N, актом приёма-передачи товара к договоруN N. ДД.ММ.ГГГГ года.

С целью покупки вышеуказанных товаров, ДД.ММ.ГГГГ года истцом был заключен кредитный договорс ОАО "Альфа-Банк" на "данные изъяты" руб.сроком на 18 месяцев с оплатой 25% годовых, с минимальным платежом "данные изъяты" руб.

01.08.2013 года Сакерина В.Н. обратилась к ответчику с письменным заявлением расторгнуть договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ годав связи с тем, что муж против покупки.

04.08.2013 годаответчик направил уведомление истцу об отказе в расторжении договора купли-продажи, поскольку причина, названная в заявлении, не является причиной для возврата товара.

Проверяя исковые требовании истца, суд обоснованно исходил из того, что товар, приобретённый истцом у ответчика является непродовольственным, подлежит замене в соответствии со ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителя" и Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55.

Однако, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Сакерина В.Н. изначально обращалась к ИП Гвоздеву Д.В. с заявлением о замене товара, поскольку он не подошел по размерам, и была введена в заблуждение работником ответчика, в связи с чем в заявлении о расторжении договора купли-продажи указала иную причину.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции не были учтены положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 25 Закона "О защите прав потребителей", право покупателя обменять товар надлежащего качества предусмотрено в случае, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, размеру или комплектации. И только в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения, потребитель вправе расторгнуть договор купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что изначально она обращалась к ответчику с требованием о замене товара, он ей было отказано в связи с отсутствием аналогичного товара. Имеющееся в материалах дела заявление истца от 1.08.2013года таких требований не содержит. Ответчик оспаривает доводы истца.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истцом не указывается, на какой товар и какого размера она просила заменить приобретенные у ответчика вещи. Указанные обстоятельства свидетельствуют о надуманности и голословности доводов истца.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что в рассматриваемом случае истец, как покупатель, не воспользовавшись предоставленным правом замены товара, заявила требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, то есть выразила желание расторгнуть договор в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах ответчик не обязан исполнить требование покупателя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, так как данная обязанность не предусмотрена законодательством РФ, которое предоставляет покупателю право требовать возврата денег и расторжения договора только в случае, если им ранее было заявлено требование об обмене товара на аналогичный и такой товар отсутствует на день обращения.

Поскольку истцом при обращении к ответчику о расторжении договора купли-продажи не был соблюдён порядок такого обращения, действиями ответчика права истца, как потребителя, нарушены не были, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме. Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 октября 2013 года отменить, постановить новое решение которым

В иске Сакериной В.Н. к ИП Гвоздеву Д.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь

4