Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 18 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 18 декабря 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Федосовой Н.Н. и Жуковой Н.Н.

при секретаре Шабановой К. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Богданова И.В. на определение Советского районного суда г.Липецка от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:

Наложить арест на земельные участки, расположенные по адресам: "адрес", принадлежащие Бондаренко И.В..

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Бражник В.С. обратилась в суд с иском к Богданову И.В. о признании права собственности на объекты недвижимости: земельные участки, расположенные по адресам: "адрес", и с ходатайством об обеспечении иска, в котором просила о наложении ареста на данные земельные участки, которые являются предметом спора.

Определением Советского районного суда г.Липецка от 24 сентября 2013 года судьей был наложен арест на земельные участки, расположенные по адресам: "адрес", принадлежащие Бондаренко И.В.

Судья в резолютивной части определении указала фамилию ответчика Бондаренко, тогда как он Богданов, однако данное обстоятельство не может являться основанием для отмены определения, поскольку может быть исправлено судьей, вынесшей определение.

Ответчик Богданов И.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы жалобы ответчика Богданова И.В., проверив материал, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В частной жалобе ответчик Богданов И.В. просит отменить определение суда об отмене обеспечительных мер, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Одна из основных задач, стоящих перед судами, связанных с обеспечением иска, состоит в том, чтобы предотвратить потенциальные трудности, возникающие при реализации решения суда по конкретному делу.

Из представленных материалов следует, что возник спор истца в отношении недвижимого имущества, состоящего из земельных участков, расположенных по адресам: "адрес", с ответчиком Богдановым И.В.

Удовлетворяя заявление истицы Бражник В.С. об обеспечении иска, суд первой инстанции, учитывая характер заявленных исковых требований и то, что земельные участки, на которые истец просила наложить арест, являются предметом спора, обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Ссылка в частной жалобе на то, что земельный участок, расположенный по адресу "адрес" не принадлежит ответчику Богданову И.В., а принадлежит администрации г. Липецка, не может повлечь отмену определения суда, поскольку доказательств того, что ответчик не обладает правом пользования, владения этим участком предоставлено не было. Как указал судья в определении, ответчик является правообладателем расположенного на данном участке строения, что следует из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, данный земельный участок является предметом спора и поэтому суд обоснованно в отношении него принял обеспечительные меры.

Избранная судом мера по обеспечению иска в виде наложения ареста соответствует целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, не нарушает прав ответчика Богданова И.В. по владению и пользованию имуществом, ограничивая лишь права в части распоряжения имуществом до разрешения спора по существу.

Каких-либо оснований для отказа в удовлетворении заявления истицы Бражник В.С. о принятии мер по обеспечению иска у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит фактическим обстоятельствам по делу, действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ответчика Богданова И.В.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Липецка от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Богданова И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи