Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-3037/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Федосовой Н.Н. и Жуковой Н.Н.

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Краюшкина М.В,на решение Советского районного суда г.Липецка от 14 августа 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Григорьева К.Н. страховую выплату в размере "данные изъяты" копеек, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Краюшкина М.В, в пользу Григорьева К.Н. возмещение ущерба в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Краюшкина М.В. государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев К.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Краюшкину М.В. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Краюшкина М.В., управлявшего автомобилем " "данные изъяты"" госномер N произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль " "данные изъяты"" госномер N. Гражданская ответственность Краюшкина М.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец организовал проведение независимой экспертизы, по заключению независимого оценщика стоимость ремонта автомобиля истца составила "данные изъяты" копеек. Истец просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" страховую выплату в размере "данные изъяты" копеек, с ответчика Краюшкина М.В. возмещение ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, уТС в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг ООО " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере "данные изъяты" рублей.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Краюшкин М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на завышенную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в заключении эксперта, размер заявленных требований о возмещении ущерба и завышенный размер судебных расходов.

Проверив материалы гражданского дела, апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "данные изъяты" водитель Краюшкин М.В., управляя автомобилем " "данные изъяты"" госномер N в нарушение п.9.10 ПДД РФ не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"" госномер N, принадлежащим Григорьеву К.Н.

В результате ДТП автомобиль истца Григорьева К.Н. " "данные изъяты"" госномер N получил механические повреждения.

Виновность Краюшкина М.В. в данном ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Елецкому району от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Краюшкина М.В. на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису N.

Из представленного истцом отчета N N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО18., следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты" коп., величина УТС "данные изъяты" коп.

Представитель ответчика Краюшкина М.В. - Полякова Э.В., не согласилась с представленным отчетом, в связи с чем, судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО19.

Согласно указанному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" госномер N с учетом износа составляет "данные изъяты" руб., величина УТС "данные изъяты" рублей.

Согласно акту N N ООО "Росгосстрах" произвело страховую выплату в пользу истца в сумме "данные изъяты" коп. (л.д.45)

При определении размера ущерба, причиненного истцу суд правильно принял за основу экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к обоснованному выводу, что он составляет "данные изъяты" рублей (восстановительный ремонт "данные изъяты" рублей + УТС "данные изъяты" рублей + расходы по оплате отчета об оценке "данные изъяты" рублей (л.д.10) + ремонт (расходы по оплате услуг по диагностике подвески) "данные изъяты" рублей), что превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты, установленной на дату страхового случая в размере "данные изъяты" рублей.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу истца страховой выплаты в сумме "данные изъяты" коп., которая рассчитана судом верно исходя из суммы страховой выплаты, установленной на дату страхового случая в размере "данные изъяты" рублей за минусом выплаты страховой суммы, произведенной ООО "Росгосстрах" Григорьеву К.Н в размере "данные изъяты" коп.

Законность принятого решения проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Краюшкина М.В.

Удовлетворяя исковые требования истца суд правильно исходил из того, что поскольку причиненный ущерб превышает лимит ответственности страховой компании, то виновное в ДТП лицо - ответчик Краюшкин М.В обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

"данные изъяты" рублей - "данные изъяты" рублей = "данные изъяты" рублей, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Краюшкина М.В.

Доводы жалобы о завышении экспертом стоимости отдельных запасных частей, количество нормо-часа, необходимых для проведения ремонтных и малярных работ, следует признать не состоятельными, поскольку они бездоказательны. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу.

Ссылка в жалобе на стоимость капота автомобиля "данные изъяты" коп., стоимость лонжерона, "данные изъяты" руб. и стоимость работ по замене лонжерона "данные изъяты" руб., указанная в отчете ЗАО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, составленном для СК, не может быть принята во внимание, поскольку она была оспорена истцом посредством предъявления в суд заключения N N ФИО20. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в котором стоимость капота указана в размере "данные изъяты" рублей с учетом износа, а окраска капота в размере "данные изъяты" руб., стоимость работы по замене (снятие) капота составляет "данные изъяты" руб., ремонт лонжерона составляет "данные изъяты" руб. Согласно заключению судебной экспертизы, эксперт указывает на необходимость ремонта как капота автомобиля, стоимостью "данные изъяты" рублей - ремонт и окраска "данные изъяты" руб., так и лонжерона, стоимостью "данные изъяты" рублей - ремонт и "данные изъяты" руб. окраска, что не свидетельствует о завышении цен и необоснованности осуществления ремонтных работ.

Доводы о включении экспертом в отчет, повреждений, которые не были указаны в справке ДТП, не могут повлиять на решение суда, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом был допрошен эксперт ФИО21., проводивший экспертизу, который показал, что все указанные им повреждения были получены именно в результате ДТП, он автомобиль осматривал, частично разбирал. Указал на целесообразность ремонта тех частей автомобиля, на возможность замены, которых указывал ответчик.

Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не могут повлиять на законность судебного постановления, поскольку объективно ничем не подтверждаются. При проведении экспертизы эксперт ФИО22. предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертизы составлено в соответствии с действующим законодательством РФ, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имелось. Оснований для назначения повторной автотовароведческой экспертизы не имелось.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг по диагностике подвески ООО " "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" рублей являются не состоятельными, поскольку данные расходы были необходимы для определения повреждений и соответственно оценке восстановительного ремонта автомобиля.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, за предоставленные ООО " "данные изъяты"" услуги по представлению интересов в суде, Григорьевым К.Н. было оплачено "данные изъяты" рублей (л.д.12-13).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителя частично, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов является завышенной и взыскал с ответчиков "данные изъяты" рублей -пропорционально размеру удовлетворенных требований с Краюшкина М.В. судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., с ООО "Росгосстрах" "данные изъяты" рублей.

Доводы ответчика о том, что сумму расходов на оплату услуг представителя необходимо снизить до "данные изъяты" рублей с учетом объема проделанной представителем истца работы по делу, сложности дела и категории спора, количества времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, нельзя признать обоснованными. Определенная судом ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и распределенная между ответчиками соответствующим образом, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 14 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Краюшкина М,В, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи