Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-3325/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Фоминой Н.В.

Судей: Малыка В.Н. и Захарова Н.И.

При секретаре: Поповой О.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 18 декабря 2013 г. дело по апелляционной жалобе ООО СГ "МСК" на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 сентября 2013 г., которым постановлено: взыскать с ОАО Страховая группа "МСК" в пользу Сельскохозяйственного Потребительского сбытового кооператива "ЗЕРОС" денежные средства в размере "данные изъяты".

Взыскать с ОАО Страховая группа "МСК" в пользу ООО "Оценка. Право. Страхование" денежные средства в размере "данные изъяты".

Взыскать с ОАО Страховая группа "МСК" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Сельскохозяйственный Потребительский сбытовой Кооператив "Зерос" обратился в суд с иском к ОАО СГ "МСК" о взыскании сумм страхового возмещения и к Берлеву В.В. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 19.01.2012г. между СПСК "Зерос" и ОАО СГ "МСК" был заключен договор страхования транспортного средства " "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" по полису "АВТОКАСКО" серия N "данные изъяты" на сумму "данные изъяты".

30.11.2012 года произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля. Принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Страховщик в добровольном порядке страховое возмещение не выплатил.

С учетом уточнений истец просил взыскать с ОАО СГ "МСК" сумму страховой выплаты в размере "данные изъяты"., сумму утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты"., расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты"., сумму расходов на представителя в размере "данные изъяты".

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, каких либо требований в отношении ответчика Берлева В.В. не заявил.

Представитель ответчика иск не признал, сумму ущерба, определенную заключением эксперта, не оспорил.

Ответчик Берлев В.В., третьи лица Комаров B . C ., Федотов Д.А. в судебное заседание также не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ОАО СГ "МСК" просит отменить решение суда, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) и др.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом или договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 19.01.2012 г. между ОАО СГ "МСК" и истцом был заключен договор добровольного страхования ТС - автомобиля "данные изъяты", 2011 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак "данные изъяты" по риску "АВТОКАСКО" на сумму "данные изъяты". сроком на один год.

В период действия договора - 30.11.2012 г. в 02 час. 50 мин на "адрес" произошло ДТП, с участием застрахованного автомобиля истца, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Эти обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Сельскохозяйственный Потребительский сбытовой Кооператив "Зерос" обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты, ответчик ОАО СГ "МСК" страховую выплату не произвел.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Оценка. Право. Страхование".

Согласно заключению эксперта N 03-08/1ЗЭ стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа "данные изъяты". Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила "данные изъяты".

Суд, при определении размера ущерба, правильно взял за основу указанное заключение эксперта, поскольку указанное заключение сторонами не оспаривалось, доказательств неправильности выводов эксперта суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ОАО Страховая группа "МСК" в пользу Сельскохозяйственного Потребительского сбытового кооператива "ЗЕРОС" денежные средства в размере "данные изъяты"..

Доводы апелляционной жалобы о том, что коль скоро в договоре был прописан вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, то истец не имеет право на выплату страхового возмещения в денежном выражении, являются необоснованными.

Как усматривается из п.10 договора страхования транспортного средства от 19.01.2012 года формой страхового возмещения является оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению Страховщика, либо выплата на основании калькуляции Страховщика .

Поскольку договором прямо предусмотрена возможность денежной выплата, что корреспондирует к п. 3 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", то истец обоснованно обратился с данными требованиями.

Ссылка ответчика на неправомерные действия истца повлекшие для ответчика дополнительные расходы не свидетельствует о незаконности вынесенного решения.

Законом не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования споров данной категории. О привлечении в качестве ответчика ОАО Страховая группа "МСК" было уведомлено своевременно, препятствий для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не имелось. Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу в данной части является следствием неправильного толкования закона. Также, в соответствии со ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Обращение в суд за защитой своих прав не является злоупотреблением правом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана утрата товарной стоимости, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано ( п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Таким образом, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, в том числе, и величины утраты товарной стоимости в рамках договора.

В иной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 24 сентября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Страховая группа "МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: