Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 23 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 23 декабря 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.,

судей

Фроловой Е.М. и Жуковой Н.Н.,

при секретаре

Крыловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия "Липецкий пассажирский транспорт"

на определение Левобережного районного суда города Липецка от 06 ноября 2013 года , которым постановлено:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Липецкий пассажирский транспорт" в пользу Зубакова "данные изъяты" расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении заявления представителя ответчика муниципального унитарного предприятия "Липецкий пассажирский транспорт" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Заслушав доклад судьи

Москаленко Т.П. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубаков С.Н. обратился с заявлением о взыскании с МУП "Липецкий пассажирский транспорт" расходов на оплату услуг представителя.

МУП "Липецкий пассажирский транспорт" обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Липецкого областного суда от 10.04.2013 года, ссылаясь на то, что определением от 17.10.2013г., которое заявитель получил 31.10.2013г., кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу. Поскольку срок на подачу жалобы в суд кассационной инстанции истек, заявитель просил восстановить пропущенный процессуальный срок.

В судебном заседании представитель МУП "Липецкпассажиртранс" по доверенности Сушкова Ю.С. заявление поддержала, ссылаясь на то, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен по уважительной причине.

Зубаков С.Н. против удовлетворения заявления возражал.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе МУП "Липецкий пассажирский транспорт" просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения в указанной части.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности Сушкову Ю.С., поддержавшую жалобу, изучив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что, исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Оставляя заявление МУП "Липецкпассажиртранс" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы без удовлетворения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что этот срок пропущен без уважительных причин, так как надлежащих и достаточных доказательств наличия причин, исключающих возможность своевременной подачи кассационной жалобы, оформленной в соответствии с требованиями статьи 378 Гражданского процессуального срока Российской Федерации, заявитель суду не представил.

Ошибка в оформлении кассационной жалобы, направленной в Верховный суд российской Федерации, не является основанием для признания уважительной причиной пропуск срока обжалования.

В данном случае ответчик, являясь юридическим лицом, при добросовестном осуществлении процессуальных прав согласно ст. 35 ГПК Российской Федерации имел реальную возможность обратиться в суд с кассационной инстанции с жалобой оформленной надлежащим образом. Однако указанная обязанность исполнена не была.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, ввиду чего во внимание не принимаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Левобережного районного суда г. Липецка от 06 ноября 2013 года -

оставить без изменения , частную жалобу МУП "Липецкий пассажирский транспорт" -

без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: