Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-3389/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Букреева Д.Ю., Поддымова А.В.,

при секретаре Еремкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Добринского районного суда Липецкой области от 16 октября 2013 года, которым постановлено

В удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" Усманского отделения Липецкого отделения N 8593 об оспаривании бездействия Добринского РО УФССП по Липецкой области, на бездействие судебного пристава исполнителя Требунских Н.С. по неосуществлению исполнительских действий по исполнению исполнительного листа о наложении ареста на имущество должника Т.А. согласно определению Добринского судебного участка N 1 Липецкой области от 20.09.2013 года в установленный законом срок и об отмене постановления об окончании исполнительного производства N от 01.10.2013 года, об отмене акта ареста от 01.10.2013 года, - отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Добринского районного отдела УФССП МЮ РФ по Липецкой области Требунских Н.С. и Черновой Е.В. Заявителем указано, что на основании определения мирового судьи от 20 сентября 2013 года в обеспечение иска ОАО "Сбербанк России" наложен арест на имущество Т.А. однако судебными приставами-исполнителями допущено бездействие:

- Банку не направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства;

- в нарушение п.6 ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве" не наложен арест на автомобиль должника "данные изъяты"

- арест телефона и ноутбука не достаточен, поскольку не установлен режим хранения этого имущества, а в постановлении об окончании исполнительного производства содержится указание об отмене ареста.

По изложенным основаниям ОАО "Сбербанк России" просило признать незаконными бездействие, отмену ареста, постановление об окончании исполнительного производства, и обязать судебных приставов-исполнителей наложить арест на имущество Т.А.

В судебное заседание представитель ОАО "Сбербанк России" Князев А.Н. по извещению не явился.

Представитель Добринского районного отдела УФССП МЮ РФ по Липецкой области Кузнецов И.Ю. и судебный пристав исполнитель Чернова Е.В. возражали против заявления, считая объем совершенных исполнительных действий достаточным.

Судебный пристав-исполнитель Требунских Н.С., а также должник Т.А. в судебное заседание по извещению не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит об отмене решения, настаивая на прежних доводах.

Изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

Согласно ст.12 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов ... судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.140, ч.1 ст.142 ГПК РФ мерой обеспечения иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно п.6 ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, не позднее следующего дня.

Согласно ч.7 ст.64 Закона, копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 года указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Определением мирового судьи Добринского судебного участка Липецкой области от 20 сентября 2013 года в обеспечение иска ОАО "Сбербанк России" о взыскании кредитной задолженности был наложен арест на домашнее имущество Т.А. а также на имущество, зарегистрированное за ним в регистрирующих органах РФ.

23 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем Добринского районного отдела УФССП МЮ РФ по Липецкой области Требунских Н.С. возбуждено соответствующее исполнительное производство.

23 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем Требунских Н.С. осуществлен выход по месту жительства Т.А. с составлением акта, согласно которому установить наличие имущества не представилось возможным, так как дом закрыт.

В связи с увольнением Требунских Н.С. по истечению срока служебного контракта исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Черновой Е.В.

Как видно из материалов исполнительного производства, Черновой Е.В. совершены следующие исполнительные действия:

- 24 сентября и 26 сентября 2013 года осуществлен выход по месту жительства Т.А. но установить наличие имущества не представилось возможным, так как дом был закрыт;

- 24 сентября 2013 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра в отношении принадлежащего должнику автомобиля "данные изъяты" рег.знак N

- 25 сентября 2013 года должнику предписано предоставить автомобиль;

- 1 октября 2013 года получено объяснение Т.А.

- 1 октября 2013 года осуществлялся очередной выход по месту жительства Т.А. в ходе которого было выяснено, что поданному адресу проживает гражданин Т.В. а установить фактическое место проживания должника Т.А. не представилось возможным.

- 1 октября 2013 года установлен фактический адрес проживания должника, и произведен арест его ноутбука, сотового телефона, общей стоимостью "данные изъяты", с передачей ему на ответственное хранение.

В этот же день исполнительное производство окончено.

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, и пришел к правильному выводу об отсутствии незаконного бездействия.

Суд правильно исходил из того, что во исполнение определения об аресте имущества судебными приставами-исполнителями выполнен значительный объем эффективных и достаточных исполнительских действий.

Довод о том, что в постановлении об окончании исполнительного производства содержится незаконное указание об отмене ареста, противоречит содержанию этого постановления (л.д.63), с учетом определения об исправлении описки от 2 октября 2013 года.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному требованию.

Объем арестованного имущества ( "данные изъяты") соответствует размеру долга ( "данные изъяты").

По этой же причине несостоятелен довод о необходимости ареста принадлежащего должнику автомобиля " "данные изъяты" стоимость которого очевидно значительно превышает размер долга.

При этом постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 сентября 2013 года объявлен запрет на совершении регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, что может иметь значение в случае невозможности по каким-либо причинам реализовать арестованное домашнее имущество.

Поскольку бездействие судебных приставов-исполнителей отсутствует, содержание исполнительного производства взыскателю известно, довод относительно невручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует о реальном нарушении прав взыскателя.

Выводы суда по существу дела достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену решения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добринского районного суда Липецкой области от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи