Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-3387/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Лепехиной Н.В.,

Судей: Малыка В.Н. и Букреева Д.Ю,

При секретаре: Поповой О.С.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 23 декабря 2013 г. дело по апелляционной жалобе Некоммерческой организации "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" на решение Данковского городского суда Липецкой области от 28 октября 2013 г., которым постановлено: взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Балашова ФИО11 и Балашовой ФИО12 в пользу Некоммерческой организации " Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства " задолженность по договору займа N 203-ОЗ-2012 от 04 апреля 2012 года в сумме "данные изъяты" рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Балашову Игорю Николаевичу , в виде молочной фермы , в состав которой входят объекты под литерами: А, Б, В, Д, Е, е, е1, Ж, Ж1, З, I, с кадастровым номером "данные изъяты", "адрес" , и земельный участок площадью 88229 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" , расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание школы. Участок находится примерно в 1000 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес: "адрес" , определив начальную цену реализации - "данные изъяты" рублей, в том числе стоимость земельного участка "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации " Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства " в бюджет Данковского района Липецкой области государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать в равных долях с индивидуального предпринимателя Балашова ФИО13 и Балашовой ФИО14 в пользу Некоммерческой организации " Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства " расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Некоммерческая организация " Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства " обратилась в суд с иском к ИП Балашову И.Н. и Балашовой С.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между некоммерческой организацией " Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства " и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Балашовым И.Н. был заключен договор займа N 203-ОЗ-2012 , по которому Балашову И.Н. предоставлен кредит на приобретение КРС в сумме "данные изъяты" рублей на срок по 17 апреля 2013 года, обеспеченный поручительством, залогом имущества и ипотекой. В нарушение условий договора займа заёмщик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по погашению суммы займа и уплате процентов. До настоящего времени не погашена сумма займа, также как и не уплачены проценты в размере "данные изъяты" рублей. В связи с этим истец просит взыскать с заемщика ИП Балашова И.Н. и поручителя Балашовой С.С. солидарно задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты" рублей, которая состоит из просроченного основного долга - "данные изъяты" рублей, просроченных процентов - "данные изъяты" рублей, пени - "данные изъяты" рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей. А также просит обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.

Ответчики Балашов И.Н. и Балашова С.С. в судебном заседании исковые требования в части взыскании задолженности по договору займа в сумме "данные изъяты" рублей, госпошлины в размере "данные изъяты" рублей и обращении взыскания на заложенное имущество признали. Ответчик Балашов И.Н. просил обратить взыскание на залоговое имущество, стоимость которого соразмерна заявленному требованию, рыночную стоимость молочной фермы и земельного участка не оспаривали.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда и обратить взыскание на всё заложенное имущество.

Выслушав представителя истца по доверенности Емельянову К.В., поддержавшего жалобу, ответчиков Балашова И.Н., Балашову С.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, поверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 810 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 348 часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком индивидуальным предпринимателем Балашовым И.Н. был заключен договор займа N 203-ОЗ-2012. по условиям которого некоммерческая организация " Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства " предоставила ИП Балашову И.Н. заем целевого назначения - на приобретение КРС , в сумме "данные изъяты" руб., сроком на 365 дней, с уплатой процентов, рассчитываемых исходя из ставки "данные изъяты"% в год на остаток задолженности основной суммы предоставленного займа, то есть "данные изъяты" рублей, а ИП Балашов И.Н. в свою очередь обязался платить проценты ежемесячно 17 числа в сумме "данные изъяты" рублей и возвратить основную сумму займа "данные изъяты" рублей - 17.04.2013 года.

ДД.ММ.ГГГГ заем был получен ИП Балашовым И.Н. в полном объеме "данные изъяты" рублей, что подтверждается копией платежного поручения N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и соответчиком Балашовой С.С. заключен договор поручительства N 203-ОЗ/1-П-2013 от 22.08.2013 года , в силу которого последний обязан отвечать перед займодавцем за выполнение условий договора займа в том же объеме, что и заемщик.

Ответчиком ИП Балашовым И.Н. условия договора займа не были исполнены, заем в срок до 17.04.2013г. не погашен. Задолженность ИП Балашова И.Н. составила "данные изъяты" "данные изъяты"., из них: сумма основного долга - "данные изъяты"., проценты за пользование займом - "данные изъяты"., пеня - "данные изъяты" рублей.

Сумма задолженности в размере "данные изъяты" рублей ответчиками ИП Балашовым И.Н. и Балашовой С.С. не оспаривалась

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования некоммерческой организации " Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства " в части взыскания задолженности по договору займа. Решение в данной части не оспаривается и оснований для его проверки в апелляционном порядке не имеется.

Кроме того из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. между теми же сторонами был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 204-И-2012 . Предметом залога стали: молочная ферма , в состав которой входят объекты под литерами А, Б, В, Д, Е, е, е1, Ж, Ж1, з, I, расположенная в "адрес", кадастровый номер "данные изъяты" , и земельный участок площадью 88229 кв.м., почтовый адрес: "адрес", кадастровый номер: "данные изъяты" . по соглашению сторон предмет залога оценивается в "данные изъяты" рублей, в том числе стоимость земельного участка "данные изъяты" рублей.

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ИП Балашовым И.Н. был заключен договор залога N 203/2-3-2013 от 22.08.2013 года , предметом которого выступил скот (КРС): телки в количестве "данные изъяты" голов, молодняк в количестве "данные изъяты" голов, кобыла 2003 года рождения и жеребенок 2012 года рождения - находящийся по адресу: "адрес", залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей.

Обращая взыскание на заложенное имущество суд первой инстанции обоснованно исходил из соразмерности заявленных требований и стоимости заложенного имущества.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для отказа в обращении взыскания на имущество по договору залога N203/2-З-2013, поскольку суд вправе обратить взыскание на часть залощенного имущества, если стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание, достаточна для полного удовлетворения требований залогодержателя. Как усматривается из материалов дела стоимости имущества, на которое обращено взыскание, определена в размере

"данные изъяты" рублей, а сумма задолженности составляет "данные изъяты" рублей. Исходя из изложенного, суд обоснованно отказал в обращении взыскания на имущество, выступающее по договору залога N 203/2-3-2013 от 22.08.2013 года .

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 28 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Некоммерческой организации "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: