Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 23 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 23 декабря 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.

судей

Захарова Н.И. и Лепёхиной Н.В.

при секретаре

Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу Рыкова Н.И., Хрипункова Ю.Д., Купцова Г.В. на определение Советского районного суда г.Липецка от 18 ноября 2013 года, которым Рыкову ФИО11, Хрипункову ФИО12, Купцову ФИО13 отказано в принятии заявления об оспаривании бездействия председателя Липецкого городского Совета депутатов Тинькова И.В.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыков Н.И., Хрипунков Ю.Д., Купцов Г.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконным бездействия председателя Липецкого городского Совета депутатов Тинькова И.В., выразившееся в нерассмотрении заявления, поступившего 27.09.2013г., с которым они обратились от имени и в защиту интересов садоводов СНТ " "данные изъяты"" к депутатам Липецкого городского Совета депутатов с требованием инициировать отрешение от должности председателя Липецкого городского Совета депутатов Тинькова И.В. в связи с должностным преступлением по отношению к гражданам России. Однако депутатами Липецкого городского Совета депутатов никаких мер по их обращению не принято. Считая незаконными бездействие председателя Липецкого городского Совета депутатов, заявители просили обязать Тинькова И.В. организовать рассмотрение депутатами их обращения и устранить допущенное нарушение их прав.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 18 ноября 2013 года в принятии вышеуказанного заявления отказано.

В частной жалобе Рыков Н.И., Хрипунков Ю.Д., Купцов Г.В. просят отменить определение судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований к её удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Глава 25 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в соответствии с частью 1 статьи 254 данной главы, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из содержания заявления следует, что Рыков Н.И., Хрипунков Ю.Д. и Купцов Г.В.

просят признать неправомерным бездействие председателя Липецкого городского Совета депутатов Тинькова И.В., выразившееся в нерассмотрении на сессии городского Совета депутатов их заявления от 17.09.2013г. об освобождении Тинькова И.В. от должности председателя Совета и инициировании процедуры отрешения Гулевского М.В. от обязанностей главы города Липецка.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи об отказе в принятии указанного заявления по следующим основаниям.

Статьей 10 Конституции РФ установлено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

По смыслу приведенной правовой нормы органы указанных ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга. На этом основании суд не может обязать орган законодательной или исполнительной власти выполнить определенное действие по внутриорганизационным вопросам деятельности данного органа.

В статье 12 Конституции РФ установлен принцип самостоятельности органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 3 статьи 34 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования.

Порядок освобождения от занимаемой должности председателя Липецкого городского Совета депутатов, а также принятия решения городского Совета об удалении Главы города в отставку определен в Уставе города Липецка (принят решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.12.2004г. N 539) и в Регламенте Липецкого городского Совета депутатов, принятого решением Липецкого городского Совета депутатов от 21.06.2005г. N 60.

Из данных норм следует, что суд не вправе обязывать орган местного самоуправления принять какое-либо решение внутриорганизационного характера, поскольку это является исключительной компетенцией органа местного самоуправления.

Данное обстоятельство также подтверждается положениями главы 25 ГПК РФ, из которой следует, что суд рассматривает заявления, содержащие требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего. При этом законодатель установил три определенных условия, при наличии которых может быть подано данное заявление - если в результате коллегиальных и единоличных решений и действий (бездействия:

1) нарушены права и свободы гражданина;

2) созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

3) на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Заявляя требования о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления по нерассмотрению на сессии городского Совета депутатов обращения от 27.09.2013г., Рыков Н.И., Хрипунков Ю.Д. и Купцов Г.В. фактически ставят вопрос об обязании в судебном порядке органа местного самоуправления принять соответствующее решение или понудить к совершению определенного действия организационного характера.

Руководствуясь конституционными принципами разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, их самостоятельности и независимости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действующее законодательство не позволяет гражданам оспорить бездействие органов власти и местного самоуправления по нерассмотрению на сессии городского Совета депутатов обращения от 27.09.2013г., а также понудить принять какое-либо процессуальное решение. Следовательно, такое требование заявителей не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в принятии заявления Рыкова Н.И., Хрипункова Ю.Д. и Купцова Г.В., на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ отказано правомерно.

Ссылка в частной жалобе на необходимость принятия заявления, и, следовательно незаконность оспариваемого определения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмены законного и обоснованного определения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Липецка от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Рыкова Н.И., Хрипункова Ю.Д., Купцова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи